Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2914/2024 М-2914/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3683/2024

Дело № 2-3683/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004986-08

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юникредит ФИО2» о прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указала, что 03 августа 2011 года при покупке автомобиля Рено Сандеро с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «Юникредит Банк», был заключен договор о залоге указанного автомобиля. Кредитные обязательства перед ЗАО «Юникредит Банк» исполнены в полном объеме 05 марта 2012 года. Прекращение залога наступает в случае исполнения основного обязательства, при этом кредитором не предпринимаются действия к снятию установленного залога. Просит прекратить залог автомобиля Рено Сандеро, № обязать исключить запись о наличии залога, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик –АО «Юникредит Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 303 607 руб. 86 коп. на приобретение автомобиля на срок до 10 января 2014 г. под 8% годовых.

Исходя из графика погашения, истцом ежемесячно в срок до 08 числа каждого месяца должен быть внесен платеж в размере 11 549 рублей, включающий сумму основного долга и процентов по договору.

Пунктом 2.11 кредитного договора установлен мораторий на досрочное погашение кредита в первые три месяца, а минимальная сумма досрочного погашения – 250 000 рублей (п.2.12).

Согласно договору купли-продажи №667 от 03 августа 2011 года ФИО1 приобрела у ООО «Инавтосервис»транспортное средство Рено Сандеро, VIN <***>.

В соответствии с общими условиями кредита на приобретение автомобиля, письмом – извещением от 08 августа 2011 года автомобиль Рено Сандеро, VIN №, передан в залог.

Во исполнение условий кредитного договора от 03 августа 2011 года ФИО1 ответчику выплачено 02 сентября 2011 года – 11 500 рублей, 05 октября 2011 года – 11 800 рублей,05 ноября 2011 года – 11 600 рублей, 06 декабря 2011 года - 11 800 рублей, 10 января 2012 года – 12 000 рублей, 07 февраля 2012 года – 12 000 рублей, 05 марта 2012 года в целях досрочного погашения задолженности – 235 653 руб. 92 коп. (квитанция №).

Таким образом условия кредитного договора ФИО1 исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2014 годапризнан недействительной ничтожной сделкой кредитный договор № от 03 августа 2011 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за организацию кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая полное погашение истцом кредитных обязательств 05 марта 2012 года, истечение срока действия кредитного договора с 10 января 2014 года, на основании которого автомобиль был взят под залог, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действующего залога на автомобиль.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно объяснений истца, в результате нарушения прав потребителя она испытывала душевные переживания, волнение в связи с наличием залога на автомобиль в течение многих лет. Данное обстоятельство суд находит убедительным с учетом фактических обстоятельства дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несвоевременного исполнения обязанности по прекращению залога транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, в размере 5 000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля Рено Сандеро, VIN №, исключив запись о наличии залога.

Взыскать с АО «Юникредит Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.С.Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.