Апелляционное определение № 33-27130/2025 33-3319/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-09

Рег. №... Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Банк Советский» - Государственная корпорация «АСВ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по иску конкурсного управляющего АО «Банк Советский» - Государственная корпорация «АСВ» к ФИО4, ФИО5, ООО «Специализированный застройщик ЭРБИАЙ-1» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ГК «АСВ» - ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «СГС» и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО4, ООО «Специализированный застройщик ЭРБИАЙ-1» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Положения ст. 170 ГК РФ включают в себя злоупотребления обеих сторон мнимой сделки, поэтому квалификация отношений сторон такой сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не требуется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, одновременное требование истца о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России <дата> № ОД-1654 у АО «Банк «Советский» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-94386/2018 Банк признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ФИО4 признан виновным в присвоении имущества Банка в особо крупной размере, совершенном организованной группой (в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. Гражданский иск конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО4 солидарно с участниками преступления 1783663191 рубль 07 копеек признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковые требования Банка удовлетворены. На основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по делу № А56-94386/2018 с ФИО4 взысканы убытки в общем размере 1842048051 рубль 28 копеек.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), а также нежилое помещение 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность, доля в праве 1/82 (кадастровый №... Машиноместо).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и обосновывая заявленные требования, истец указал, что фактически собственником указанного имущества, которое зарегистрировано на ФИО5, является ответчик ФИО4, в виду чего указанная недвижимость подлежит включению в его конкурсную массу. Оформление данного недвижимого имущества на мнимого собственника произошло на основании договоров купли продажи, заключенных между ООО «СГС» и ФИО5

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор №...-ДФ-БП12 от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с ООО «Прайм-Инвестмент».

Соглашение о расторжении договора №...-ДФ-БП12 от <дата> с ООО «Прайм-Инвест», в п. 2 которого указано, что «уплаченная сумма долевого взноса в размере 18368258 рублей, засчитывается в счет исполнения встречных денежных обязательств дольщика (ФИО5,) перед Застройщиком (ООО «Прайм-Инвестмент» по заключенному между ними договора купли-продажи №...-КП-БП12 от <дата>, согласно которого ООО «Прайм-Инвестмент» продает ФИО5 спорную квартиру № №... за 22622549 рублей.

А также договор №...-ДФ-БП12 от <дата> участия в долевом строительстве автостоянки по адресу: <адрес>, лит. А с ООО «Прайм-Инвестмент», которое являлось застройщиком, и ООО «Новгородская», согласно которому застройщик передает дольщику в помещении 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, (общая долевая собственность, долю в праве 1/82 (кадастровый №... Машиноместо) долевой взнос установлен в размере 1939599 рублей. Соглашение об уступки прав и обязанностей от <дата> заключенное между ООО «Прайм-Инвестмент», ООО «Новгородская» и ФИО5, согласно которому к последней перешли права требования на помещении 3-Н площадью 2 660, 5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, (общая долевая собственность, доли в праве 1/82 (кадастровый №... Машиноместо). ФИО5 внесены денежные средств в счет уплаты по договору, что подтверждается представленными платежными документами, а также актом приема передачи от <дата>, согласно которого ООО «Прайм-Инвестмент» подтверждает внесение ФИО5 полной оплаты по соглашению об уступки права требования от <дата> к договору №...-ДФ-БП12 от <дата>. <дата> ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанное машиноместо.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены копия трудовой книжки, договоры банковского вклада «специальный», летний, справки из банков об информации по вкладам, за период с 2012 по 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «ЭРБИАЙ-1» правопреемник ООО «Прайм-Инвестмент» при заключении сделок преследовали иную цель, чем приобретение права собственности ФИО5, а именно, что они действовали как участники единой мнимой сделки, заключаемой с целью недопущения возможной реализации имущества ФИО4

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика ФИО5 признаков злоупотребления правом, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований применительно к положениям 10 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки притворной, судебная коллеги указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки. Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок, в данном случае - договоров купли-продажи, заключённых между ООО «СГС» и ФИО5. на совершение прикрываемой сделки договоров купли-продажи с иным субъектным составом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, участники сделок преследовали иную цель, чем приобретение права собственности ФИО5 на спорые объекты недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось, поскольку доказательств притворности оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим АО Банк «Советский» выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, т.е. с июля 2024 года судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что на момент принятия постановления Тверского районного суда <адрес> от <дата>, которым наложен арест на спорную квартиру, фактически принадлежащую согласно доводам стороны истца ответчику ФИО4, ГК «АСВ» являлось конкурсным управляющим АО Банк «Советский», в связи с чем с момента принятия данного судебного акта признается, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о предполагаемом нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО5 финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 27.02.2026