Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело № 2-4485/17 Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс, ***, производство республика Корея, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета, уплатив ответчику сумму в размере 400000 руб. Оформление сделки было отложено в связи с потерей ПТС ответчиком. *** ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал истцу доверенность на право управления указанным автомобилем, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности. Однако в настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи автомобиля, в связи с заключением под стражу и отсутствием возможности восстановления ПТС. Договор купли-продажи был фактически исполнен.

На основании изложенного истец просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс, ***, производство республика Корея, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Из ФКУ СИЗО-1 поступили пояснения ФИО2, написанные им собственноручно, из которых следует, что ФИО2 согласен с исковыми требованиями ФИО1 Договор купли-продажи от *** и Акт приема-передачи подписан им лично, денежные средства получены в полном объеме. ПТС на тот момент был утерян, но ФИО2 пообещал по возвращению из Европы восстановить ПТС. *** ФИО2 был задержан и помещен под стражу в СИЗО-1, где находится до настоящего времени. В связи с этим, а также в связи с окончанием срока действия паспорта гражданина РФ, восстановить ПТС ФИО2 не удалось. Просит иск ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Хендэ Гранд Старекс.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Главы 30 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора *** купли-продажи автомобиля марки Хендэ Гранд Старекс, 2011года выпуска, производство республика Корея, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета (л.д. 6).

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила денежную сумму в размере 400000 руб.

Подписью продавца ФИО2 в договоре подтверждается, что продавец получил денежную сумму за автомобиль в размере 400000 руб.

Также подписью покупателя ФИО1 и Актом приема-передачи автомобиля от *** подтверждается, что спорный автомобиль передан ФИО1 (л.д. 8).

Кроме того, одновременно с автомобилем покупателю были переданы Свидетельство о регистрации *** *** и Свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности *** (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля *** от *** является заключенным, действительным, сторонами исполнен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также *** ФИО2 составлена доверенность на имя ФИО1 на право управления транспортным средством (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что паспорт транспортного средства не был передан ФИО1 при покупке автомобиля в связи с его утратой продавцом. Данный факт препятствует регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 утвержден Административныйо регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

Согласно п. 15 Административного регламента, одним из обязательных документов необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, подлежащих представлению заявителем, является паспорт транспортного средства.

Согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси.

В связи с утерей собственником транспортного средства ФИО2 паспорта транспортного средства, за дубликатом ПТС может обратиться только ФИО2

ФИО1 в свою очередь без паспорта транспортного средства зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке не может.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** Соответственно, ФИО2 не имеет реальной возможности обратиться в органы ГИБДД за дубликатом паспорта транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс, ***, производство республика Корея, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс, ***, производство республика Корея, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина