Апелляционное постановление № 22-1331/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Гладиковой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 7 февраля 2001 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2007 года), которым он осужден по п.п. «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в постановлении не отражены положительные данные о его личности, при этом каких-либо данных, подтверждающих изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, суду не представлено. Находит необоснованной ссылку суда на незначительное количество поощрений и наличие взысканий, в том числе действующего, и нестабильность в этой связи его поведения. Обращает внимание, что судом не дана оценка характеру допущенных им нарушений установленного порядка отбытия наказания. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 февраля 2002 года, с 27 октября 2010 года – в обычных условиях, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность «швея 2 разряда», на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, участия в проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает, с представителями администрации исправительного учреждения в основном вежлив, тактичен, в коллективе осужденных не всегда уживчив, допускал конфликтные ситуации, социально-полезные связи не утратил. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 19-22).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 2 поощрения, трижды допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, при этом последнее полученное осужденным взыскание является действующим (л.д. 23, 94).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением характеристики и иных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного об обратном, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами, изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции приняты во внимание, о чем в постановлении сделаны соответствующие суждения.

Между тем, поощрения, полученные осужденным, являются нерегулярными, а с учетом характера их получения, указывают на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрения носят нерегулярный характер. ФИО1, отбывая наказание по указанному выше приговору с февраля 2002 года, получил за это время всего 2 поощрения, при этом первое поощрение получил лишь в октябре 2015 года, то есть спустя продолжительное время, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально, что свидетельствует о его пассивном поведении в указанный период отбывания наказания. При этом в период с мая 2003 года по декабрь 2025 года был 3 раза подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.