Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-488/2025 М-488/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-558/2025

Дело № 2-558/2025 (10RS0008-01-2025-000852-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора от 15.07.2025 <***>, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 160 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 15.07.2025 между ней и Банком был заключен кредитный договор <***> на сумму 160 000 руб., в рамках которого ей была выдана кредитная карта. В период с 20.06.2025 по 17.07.2025 с ней связались неизвестные лица посредством мессенджера «Телеграмм», и, введя ее в заблуждение, склонили к заключению указанного кредитного договора, а также к переводу полученных кредитных средств на счета третьих лиц. Впоследствии поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор заключила, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств. Банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, действия Банка нельзя признать надлежащими при заключении спорного кредитного договора. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В рассматриваемом споре нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. С учетом того, что кредитные средства были зачислены банком на ее счет, открытый в банке, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Заключенная сделка является недействительной в связи с тем, что она находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с ее совершением под влиянием заблуждения и обмана. С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности сделки является возврат Банком денежных средств в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Дополнительно пояснила, что 07.07.2025 к ней приехала ее дочь ФИО2 и рассказала об общении с представителями ФСБ, о переводе средств на безопасный счет с тем, чтобы, подтвердить, что их семья не является пособниками террористов. Лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга видели все их счета, при этом настаивали на переводе средств на безопасный счет, на оформлении кредитов, чтобы уменьшить кредитный лимит и исключить возможность оформления кредита третьими лицами. Все действия были совершены по указанию этих лиц. У нее не возникло сомнений, что это сотрудники правоохранительных органов, так как они были убедительны, видели ее счета, суммы, размещенные на счетах, владели данными финансовой истории. Те лица, которые общались с ней, сказали, что необходимо взять кредит в ТБанке, Банке ВТБ. Ответила, что в городе нет офиса «ТБанка», на что было дано указание оформить заявку онлайн. 13.07.2025 оформила онлайн заявку на получение кредита в «ТБанке», получила одобрение заявки; поскольку в г. Медвежьегорске нет представителя Банка, была согласована встреча с представителем Банка в г. Петрозаводске. 15.07.2025 вместе с дочерью ФИО2 выехали в г. Петрозаводск, где на автовокзале встретилась с представителем Банка, подписала договор, получила от представителя кредитную карту. После этого представитель банка уехал, а они с дочерью вышли с автовокзала, перешли дорогу, сели на скамейку, где с помощью приложения Банка перевела на счет дочери ФИО2, открытый в Банке ВТБ, денежные средства с кредитной карты ТБанка двумя суммами – 95 000 руб. и 62 300 руб. В свою очередь, ФИО2 перевела эти деньги со своего счета на счет в «Газпромбанке» и далее третьим лицам. Оставшиеся на кредитной карте ТБанка средства в размере 19 500 руб. перевела на свой счет, открытый в «Сбербанке». Впоследствии, узнав о мошенничестве, погасила задолженность по кредитной карте «ТБанка», закрыла данную карту. Считает себя вменяемым человеком, понимает, что в этой ситуации должна была действовать трезво и осознанно, но в данном случае, ее ребенок находился в тяжелой ситуации, поступали звонки, из которых следовало, что она и ее дочь являются пособниками террористов, им казалось, что их телефоны прослушивают, в их семье была сложная ситуация, связанная с похоронами близких людей, что стало причиной тех действий, которые были совершены. После всех событий, когда они с дочерью поняли, что денежные средства поступили третьим лицам, находилась в подавленном состоянии, за медицинской помощью не обращалась, СПЭК в отношении нее не проводили, принимала лекарства по рекомендации знакомого врача. Понимает, что виновата в данной ситуации, но считает, что Банк должен был приостановить операции по переводу средств, это бы остановило, Банк не должен был так просто выдавать кредит.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Банк извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление Банк указал, что 13.07.2025 в 13:54:10 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. При этом был верно введен номер телефона истца и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца №, привязанный к продуктам Банка, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в комплекте с индивидуальными условиями в чате с Банком. 15.07.2025 состоялась встреча истца с представителем Банка, на которой истец собственноручно подписал заявление-анкету, выразив таким образом согласие на заключение договора кредитной карты № и дебетовой карты №, а также на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу <адрес>. Указанный договор также был направлен истцу в чате с Банком. 15.07.2025 в 10.59.33 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством личного кабинета на сайте Банка по ссылке, направленной истцу, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством личного кабинета были осуществлены следующие операции: 15.07.2025 в 11:19:21 в размере 95 000, 00 руб., внутренний перевод на договор расчетной карты №, получателем денежных средств по указанному переводу является истец; 15.07.2025 в 11:22:11 в размере 62 300, 00 руб., внутренний перевод на договор расчетной карты №, получателем денежных средств по указанному переводу является истец; 15.07.2025 в 11:20:33 в размере 95 000, 00 руб., внутренний перевод на договор расчетной карты №, информация о получателе денежных средств может быть предоставлена на основании запроса суда, направленного в адрес Банка; 15.07.2025 в 11:24:56 в размере 62 300, 00 руб., внутренний перевод на договор расчетной карты №, информация о получателе денежных средств может быть предоставлена на основании запроса суда, направленного в адрес Банка. Истец не обращался в Банк для оспаривания операций и факта заключения вышеуказанного договора. Банк обращает внимание суда, что в исковом заявлении истец не отрицает, что выполнила указанные действия самостоятельно. Договор Банка с истцом считается заключенным ввиду следующего. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. П. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. При этом Клиент дает свое согласие на осуществление электронного оборота в момент подписания заявления-анкеты по первому заключаемому договору с Банком. Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Универсальный договор — заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету. В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями. Согласно п. 2.4 УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада (Договора накопительного счета) — открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств: для Договора расчетной карты (Договора счета) — открытие Картсчета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия. Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Договор кредитной карты — заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и получением Банком первого Реестра операций. Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов. В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты. Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена. В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено. Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия. П. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайзера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через банкомат, Интернет-банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента. Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления. Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание. В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения. Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам. В соответствии с п. 4.3,4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № незаключенным, а задолженности истца - отсутствующей. По состоянию на 15.09.2025 задолженность по договору кредитной карты № отсутствует. Договор был расторгнут 30.08.2025. истец после заключения кредитного договора, 24.07.2025 в 19:25:00 и в 19:34:58 совершила пополнение счета на 163 369, 53 руб. и на 2 377, 83 руб., соответственно, путем перевода с договора расчетной карты №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, прилагаемой к отзыву. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении договора кредитной карты находился под влиянием третьих лиц, которые убедили его в необходимости перевода денежных средств на безопасный счет. Таким образом, заключая договор кредитной карты, истец действовал осознано и понимал, что берет в Банке деньги в заем, который потом нужно будет вернуть с процентами. При этом, истец руководствовался одним мотивом - кредит нужен был для защиты денежных средств от мошенников. Таким образом, фактически истец ссылается на то, что при заключении спорного договора кредитной карты заблуждался относительно мотивов совершения сделки. Между тем, ч. 3 ст. 178 ГК РФ говорит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Судебной практикой поддерживается позиция Банка о том, что заключение истцом договора кредитной карты и дальнейшее распоряжение денежными средствами, совершенные вследствие оказания влияния неких третьих лиц, не являются основанием для признания договора кредитной карты недействительным по основаниям существенного заблуждения, поскольку заблуждение истца было связано не с заключением договора кредитной карты, а с тем, каким образом истец распорядится полученными в кредит денежными средствами, что является заблуждением относительно именно мотивов сделки. Таким образом, основания для признания сделки недействительной как сделки, совершенной в связи с существенным заблуждением, отсутствуют. Истец заблуждался относительно мотива заключаемого договора кредитной карты, предполагая скорую отдачу Банку денежных средств после проведения экономически выгодных действий. Однако он не заблуждался относительно существа заключаемого договора, по которому он берет у Банка деньги в займы с необходимостью их дальнейшего возврата. Тот факт, что истцу не удалось получить дополнительную экономическую выгоду от взятых в кредит средств, не является основанием для признания договора кредитной карты недействительным по основанию, предусмотренному и. 1 ст. 178 ГК РФ. Истец ссылается на то, что, заключая договор кредитной карты, находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников). В связи с этим Истец считает, что договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Однако, одного лишь факта того, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц недостаточно для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. В силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная потерпевшим под влиянием обмана со стороны третьего лица (не являющегося стороной сделки), может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о таком обмане. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что Банк знал или должен был знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Однако истец не приводит доказательств того, что Банк знал или должен был знать об оказываемом на Истца влиянии третьих лиц при заключении договора кредитной карты. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Фактически для того, чтобы установить, должен ли был Банк знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, необходимо установить, отвечала ли операция признакам операции, совершаемой без согласия клиента, или нет. Так, в соответствии с ч. 3.1, 3.3, 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России 27.06.2024 № ОД-1027 (далее - Приказ), действовавшего на момент совершения спорных операций. На основании данного Приказа, а также Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2 были выработаны характерные признаки подозрительных операций, которые банки должны блокировать: нетипичное время или место (город присутствия клиента) совершения операции, операции предшествует смена номера или устройства клиента, после получения кредита денежные средства сразу же переводятся на третьих лиц. Однако операции истца не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для истца. Время совершение операции являлось характерным для истца. Спорные операции совершены в дневное время. Совершение операции в дневное время соответствует общепринятой практике и типичному периоду активности клиентов банков. Как показывает банковская практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда клиент менее активен и нс может оперативно отреагировать. Согласно ч. 3 Приказа, операция может быть признана подозрительной при несоответствии времени её совершения ранее установленной модели поведения клиента. Поскольку дневное время является характерным для обычных операций как в целом, так и в рамках поведения конкретного клиента, у Банка отсутствовали основания расценивать спорную операцию как подозрительную. Операции совершены с использованием мобильного телефона истца марки Xiaomi M2101K7BNY. Совершение операции с устройства, которое ранее неоднократно использовалось истцом для аналогичных действий, указывает на то, что параметры устройства соответствовали привычной для клиента модели поведения. Согласно п. 3 Приказа, операция может признаваться подозрительной, если устройство, с которого совершается спорная операция, не соответствует устройству, которое обычно использует клиент. Поскольку в данном случае устройство, с которого совершалась спорная операция, соответствовало устройству, с которого истец обычно совершает операции, у Банка отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной. Подача заявки и заключение договора кредитной карты, обращение истца в Банк с использованием мобильного банка осуществлялись Истцом с использованием личного номера мобильного телефона +№, ранее указанного в заявлении-анкете. На основании изложенного, операции истца не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия истца, соответственно основания для блокирования Банком платежей истца отсутствовали. Более того, Банк не знал и объективно не мог знать, что истец находится под влиянием мошенников, так как по своим объективным признакам операция не подпадала под признаки операций, совершаемых без согласия клиента. Таким образом, поскольку Банк объективно не знал о том, что истец находится под влиянием обмана, в силу разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ отсутствуют. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец - вернуть Банку сумму основного долга. Также Банк обращает внимание суда на то, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим, если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец - вернуть Банку сумму основного долга. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции. Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения. В силу п. 9 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и Истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. 15.07.2025 вместе с мамой приехала на автовокзал г. Петрозаводска, где была назначена встреча с представителем «ТБанка», в рамках которой была передана кредитная карта, карта была активирована, предоставлен пин-код. На момент оформления этого кредита у мамы был одобренный кредит в Банке ВТБ на большую сумму, при этом, ТБанк удовлетворил заявку на кредит. Средства с кредитной карты были переведены на ее (третьего лица) счет, открытый в Банке ВТБ, и уже далее она (третье лицо) перевела эти деньги неустановленным лицам, хотя полагала, что переводила на свой безопасный счет. Кредитные средства были переведены истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается факт заключения между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» 15.07.2025 кредитного договора <***>, в рамках которого истцу была предоставлена кредитная карта с установленным Банком лимитом задолженности в размере 161 000 рублей, с процентной ставкой, усыновленной Тарифным Планом ТП 7.118.

Договор был заключен дистанционным способом, подписан со стороны истца простой электронной подписью, что соответствует Условиям комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее – УКБО), в состав которых входят Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Согласие на осуществление взаимодействия с банком посредством использования номера телефона №, об использовании простой электронной подписи на условиях, предусмотренных п. 2.16 УКБО, а также факт ознакомления с вышеперечисленными Условиями банковского обслуживания, кредитования подтверждены заявлением-анкетой от 15.07.2025, подписанной лично истцом.

Лимит кредитования был открыт Банком путем предоставления истцу кредитной карты № (том 1 л.д. 60-63); принадлежность карты истцу подтверждена заявлением-анкетой ФИО1 от 15.07.2025 (том 1 л.д. 64), сведениями о движении денежных средств (том 1 л.д. 62) и не оспаривается истцом.

Подписание заявки на кредит, кредитного договора осуществлено истцом с использованием простой электронной подписи в виде кодов, направленных смс-сообщениями на номер телефона №, что подтверждено Отчетом по IP-адресам, выгрузкой уведомлений, Логами входов, а также личной подписью в заявлении-анкете от 15.07.2025.

Указанный номер телефона находился только в пользование истца, что следует из письма ПАО «Мегафон» от 30.09.2025, а также пояснений истца в судебном заседании.

Факт личного заключения кредитного договора, зачисления кредитных средств на сумму 161 000 руб., истцом не оспаривается.

Вопреки доводам стороны истца, последней до момента заключения договора была предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора в личном кабинете, факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил, что следует из Диалога Т4295575360 от 15.07.2025, Выгрузки уведомлений и заявления-анкеты от 15.07.2025, п. 2.9 УКБО.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий, истец просит признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Условиям комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее – УКБО), с которыми истец ознакомлен.

В силу раздела 1, п.п. 2.3, 2.7, 2.10, 2.16, 2.17, 3.5.1, раздела 4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк», документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка, через каналы листанционного обслуживания, использованием Кодов доступа и /или Аутентификационных данных и /или Простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов дистанционного обслужиания после корректного ввода и /или предоставления (сообщения) банку и / или представителю банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием каналов дистанционного обслуживания урегулированы договором между истцом и ответчиком.

15.07.2025 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита и акцепта со стороны банка путем открытия кредитной линии заключен спорный кредитный договор. Кредитный договор заключен посредством использования систем Дистанционного обслуживания Банка путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Возможность заключения между истцом и Банком договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном разделом 4 УКБО.

Таким образом, ФИО1 при введении одноразового кода подтверждения из СМС-сообщений, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора и подписала договор. Во исполнение условий договора, Банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере путем предоставления кредитной карты и открытия кредитной линии.

Из письменных материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в АО «ТБанк», истец произвел следующие операции: перевод 15.07.2025 на сумму 95 000 руб. на свою расчетную карту в АО «ТБанк» № (счет №); перевод 15.07.2025 на сумму 62 300 руб. на свою расчетную карту в АО «ТБанк» № (счет №). Дальнейшие операции по кредитной карте являлись операциями по погашению кредитной задолженности.

Впоследствии с личного счета № (расчетная карта №, договор №), открытого в АО «ТБанк», ФИО1 перевела денежные средства на счет третьего лица ФИО2 в размере 95000 руб. и 62300 руб.

Указанные обстоятельства следуют из справки о Движении денежных средств по договору №, справки о Движении денежных средств по договору № (том 1 л.д. 62, 63), а также пояснений истца.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений п.п. 3.4.7, 3.4.11, 3.4.14, 3.4.16 УКБО Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения клиента, если это противоречит законодательству РФ, если Банком выявлены признаки безопасности при использовании канала дистанционного доступа, порядок исполнения нарушит условия иных договоров, в случае недостатка денежных средств.

ФИО1 осуществляла операции по распоряжению кредитными средствами путем использования личной банковской карты, канала Дистанционного обслуживания, путем использования устройства, которое ранее неоднократно использовалось ею для аналогичных операций, путем перевода средств на личный счет, открытый в том же Банке, факт нарушения иных соглашений не установлен, следовательно, у Банка отсутствовали основания для блокирования операции по распоряжению кредитными денежными средствами.

Таким образом, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений о переводе средств со счета, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные истцом в рамках оспариваемого кредитного договора, перечислены близкому родственнику истца – дочери ФИО2.

По факту перевода истцом денежных средств в ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Полагая, что данный договор заключен в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, обмана, истец обратился в суд.

Судом установлено, что кредитный договор от 15.07.2025 заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Доводы истца о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно формирует свою кредитную политику, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк не мог одобрить предоставленную сумму кредита, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при заключении спорного договора.

Суд также учитывает, что сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов, карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия истца.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из представленных суду данных, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит. В спорный период времени не проходила какое-либо лечение.

ФИО1 работает <данные изъяты>.

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась.

УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты>

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца не проводилась.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наличие какого-либо психического расстройства у ФИО1 не установлено, что подтверждено данными о состоянии здоровья истца, характеристиками.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, переведенных истцом на счета третьих лиц, удовлетворению не подлежит. Кроме того, такой способ защиты права не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.