Апелляционное определение № 33-3862/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-3862/2026 (2-10/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0001-01-2024-001394-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 в г. Анжеро-Судженске на ул. Краснодонцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Rio, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пешехода ФИО2, скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства Kia Rio был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом об ОСАГО, согласно акту о страховом случае истцом 13.03.2023 было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 110000 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2026 требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что его вина в совершении ДТП и причинении травмы <данные изъяты> ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Ф. от 16.03.2023, содержащимися в отказном материале № по факту ДТП; показаниями третьего лица ФИО2 в суде. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Ф., данные им 23.01.2026 в суде, а также показания этого свидетеля от 20.03.2023, данные на очной ставке, где он отрицал наезд автомобиля ответчика на ФИО2

Отклоняя показания Ф., данные им в суде, а также показания свидетелей Ч., В., Е., С., суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Настаивает, что 28.11.2022 на ул. Краснодонцев в г. Анжеро-Судженске никаких ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO не было. Его действиями не был причинен вред здоровью ФИО2 Полагает, что ФИО2 кто-то научил изменить первоначальные показания и давать показания против него. 28.11.2022 он, действительно, подъезжал к ФИО2 задним ходом на своем автомобиле, но лишь потому, что Ф. сообщил, что ФИО2 лежит на снегу, не может встать и жалуется на боль <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 как <данные изъяты>, находится под влиянием мошенников, которые в корыстных целях «используют» его, в том числе, в целях получения за него страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 признался, что никакое страховое возмещение он не получал. Из материалов дела следует, что в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков за ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 обратился некий ФИО3, с которым ФИО2 мало знаком. Согласно платежному поручению от 13.03.2023 получателем страхового возмещения в размере 110 000 руб. является И.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и травмой, полученной ФИО2 28.11.2022 при неизвестных обстоятельствах, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель – адвокат Булатова Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 и приложения к процессуальному документу, 28.11.2022 в 21-00 часов по адресу: ул. Краснодонцев, 22, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода: водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 травмирован, ФИО1 с места ДТП скрылся. Учитывая, что вред здоровью характеризуется как <данные изъяты>, в данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует (л.д. 20, 20 об., 54, 55).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2022 ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые образовались одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью (л.д.21-22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н №, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис № от 29.08.2022).

ФИО2 в лице своего представителя обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 02.03.2023 (л.д.16-17).

Согласно платежному поручению от 13.03.2023 (л.д. 14) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в лице его представителя 110000 руб. на основании акта (л.д. 126), которым случай причинения вреда здоровью признан страховым.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в ДТП от 28.11.2022, с требованием возместить добровольно причиненный ущерб в размере 110000 руб. (л.д. 127 об. - 128).

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, настаивал на отсутствии оснований для взыскания с него произведенных выплат, утверждая, что наезд на ФИО2 не совершал, причинно-следственная связь между его действиями и травмой, полученной ФИО2 28.11.2022 при неизвестных обстоятельствах, отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО2, в результате происшествия последнему был причинен <данные изъяты> вред здоровью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, который произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик после наезда на пешехода оставил место ДТП, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ФИО1 страховую выплату в размере 110000 руб., а также расходы по госпошлине.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводом суда о причинении им, как лицом, управлявшим автомобилем KIA RIO, г/н №, вреда здоровью ФИО2

Между тем, из совокупности имеющихся доказательств, в том числе отказного материала Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу №, показаний свидетелей, видеозаписей с камеры наружного наблюдения, судом установлено, что 28.11.2022 ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО2, причинив ему <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф., допрошенного 16.03.2023 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, согласно которым 28.11.2022 в вечернее время, в период с 20.00 до 21.00, он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего - KIA RIO приехали к магазину «Крюгер», находившемуся на ул. Краснодонцев. В этот период ФИО1 по телефону позвонила С., которая попросила посмотреть ее знакомого ФИО2, который давно ушел в этот магазин. За магазином Ф. увидел лежащего на снегу человека, им оказался ФИО2, который был <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 сам идти не мог, Ф. попросил ФИО1 подъехать к ФИО2 на автомобиле. Когда ФИО1 сел в автомобиль и стал сдавать задним ходом за магазин, Ф. в этот момент помогал встать ФИО2 с земли, увидел, что ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом, ехал, не останавливаясь, прямо на них. Ф. понял, что ФИО1 их не видит, т.к. не останавливался, и увидел, что ФИО1 на автомобиле левым колесом наехал на <данные изъяты> ФИО2 Ф. стал бить рукой по автомобилю и кричать, чтобы тот остановился. После того, как ФИО1 совершил наезд на ФИО2, он остановился, т.е. прекратил движение задним ходом. Затем, не выходя из автомобиля, ФИО1 открыл через салон заднюю пассажирскую дверь, Ф. поднял ФИО2 и посадил его в автомобиль на заднее сиденье, сам сел рядом и сказал ФИО1, что он наехал на <данные изъяты> ФИО2 Через два дня узнал от ФИО1, что к нему приезжали сотрудники ГИБДД, которые справшивали по факту совершения ДТП – наезда на ФИО2, на что ФИО1 сказал им, что не совершал наезд на ФИО2 ФИО1 попросил Ф. дать такие же показания, что он не совершал наезд, что якобы ФИО2 они обнаружили с уже поврежденной ногой (протокол допроса свидетеля от 16.03.2023).

Из указанного протокола допроса свидетеля следует, что магазин «Крюгер» и магазин «Ассорти» находятся рядом.

Показания Ф. согласуются с пояснениями ФИО2, допрошенного 01.03.2023 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела №, пояснившего, что 28.11.2022 в вечернее время, около 20.00, он пошел в магазин «Ассорти» на ул. Краснодонцев в г. Анжеро-Судженске, купил <данные изъяты>, решил <данные изъяты>, ушел за магазин. Через некоторое время к нему подошел его знакомый Ф., который объяснил, что его (ФИО2) ищут, что вместе с ФИО1 они отвезут его на автомобиле ФИО1 KIA RIO. Через некоторое время он увидел, что к магазину подъезжает автомобиль KIA RIO, вместе с Ф. хотели сесть в данный автомобиль и направились в его сторону, в этот момент ФИО2 поскользнулся и упал, а автомобиль продолжал двигаться задним ходом в его сторону и задним левым колесом наехал на <данные изъяты> (протокол допроса потерпевшего от 01.03.2023).

Аналогичные показания о наезде на него ФИО1 ФИО2 дал на очной ставке с ФИО1 (протокол очной ставки от 10.02.2023).

Данные показания указанных лиц подтверждаются видеосъемкой камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Крюгер», которая была также исследована судом, из которой следует, что «автомобиль Kia Rio, г/н №, 28.11.2022 в 20-12 минут подъехал к крыльцу магазина «Крюгер», с пассажирского сидения сзади вышел мужчина, который пошел за магазин, выглянув из-за магазина помахал рукой водителю, и тот задним ходом заехал за магазин, после этого к магазину не возвращался. В дальнейшем пострадавшему ФИО2 в 20-50 часов вызвали скорую помощь на адрес: <адрес>», куда как поясняли сам ФИО1 и свидетели Ф. и Ч., отвезли пострадавшего ФИО2

В последующем, при допросе 20.03.2023, Ф. подтвердил, что его показания 16.03.2023 о том, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2 – правдивые, однако на очной ставке с ФИО1 он решил изменить показания на противоположные, т.к. с ФИО1 они являются друзьями детства и в тот момент он понял, что его друга могут привлечь в качестве подозреваемого и не хотел его подводить.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учел совокупность вышеперечисленных доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт совершения ФИО1 наезда на автомобиле на ФИО2

Первоначально данные свидетелем Ф. и потерпевшим ФИО2 пояснения о причинении последнему повреждений от наезда иного автомобиля обоснованно не приняты судом во внимание и объясняются желанием помочь ответчику ФИО1 избежать ответственности за содеянное, из ложно понятых чувств товарищества, так как все участники происшествия были ранее знакомы между собой.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не указал мотивы отклонения в качестве доказательств показаний свидетелей Ч., В., Е., С. и принял показания других свидетелей, не обоснованы. Все показания свидетелей исследованы судом и не приняты во внимание показания тех свидетелей, кто непосредственно очевидцами ДТП не являлись, дали показания со слов других лиц, а следовательно, их показания являются лишь косвенными доказательствами, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ф., которые очень подробно описали обстоятельства ДТП. При этом оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Версия ответчика о причинении вреда здоровью ФИО2 иным автомобилем была судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Крюгер» не зафиксирован белый автомобиль, о котором первоначально рассказал всем свидетелям потерпевший.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении потерпевшим страхового возмещения и мошеннических действиях иных лиц в отношении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от 07.11.2024 – оборот ) ФИО2 подтвердил выдачу доверенности И. и получение денег. Доверенность на представление его интересов, в том числе с правом получения ущерба от третьих лиц была выдана ФИО2 своей матери Ш.З.В. и привлеченному ею лицу И., в связи с чем перечисление истцом страхового возмещения представителю по доверенности не свидетельствует о неполучении страхового возмещения потерпевшим.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.