Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3531/2018;)~М-3326/2018 2-3531/2018 М-3326/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

66RS0044-01-2018-004520-49 КОПИЯ

Дело № 2-185/2019

Мотивированное заочное
решение составлено 20 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф банк» /далее по тексту АО «Тинькофф Банк»/ о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.12.2017, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, переданы в полном объеме ООО «Феникс».

Определением суда от 17.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечен цессионарий по оспариваемому договору ООО «Феникс», являющийся второй стороной оспариваемого договора, а также материалами дела установлена смена наименования ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» на АО «Тинькофф Банк», поскольку решением единственного акционера от 16.01.2015 изменено наименование банка с АО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк»/л.д.38/. С учетом представленных документов, суд, не применяя положения о процессуальном правопреемстве, с учетом позиции истца, считает исковые требования обращенными к ответчику с наименованием АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что существенное значение для истца как должника личность кредитора имеет, поскольку правоотношений с ООО «Феникс», не имеющим лицензии на осуществление кредитной и банковской деятельности, не у истца не оформлялось, пункт общих условий ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» о возможности уступки прав требования любому лицу считает недействительным и ущемляющим ее права как потребителя. Вместе с правом требования по кредитному договору Банком переданы ООО «Феникс» персональные данные истца, на что она также согласия не давала.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анкеты-заявления ФИО1 (на момент заключения кредитного договора – ФИО3) в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС ФИО4 ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до 78 000 рублей, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39, 9 % годовых /л.д.37/.

22.12.2017 г. между АО «Тинькофф Кредитные Системы» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ДС № 39 от 22.12.2017 к ГС № 2 от 24.02.2015, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 в размере 113 372, 60 руб., что подтверждено актом приема- передачи прав требования /л.д. 8-24, 25/.

АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о переуступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 113 372, 60 руб. /л.д. 35-36/.

Оспаривая вышеуказанный договор об уступке прав требования, истец указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющего статуса субъекта банковской деятельности, при этом, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) от 23.09.2010, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 13.8 Общих Условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте /л.д. 41-46/.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, против чего на момент заключения кредитного договора истец не возражала.

Следовательно, ФИО1 при заключении кредитного договора в 2011 году давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Более того, права требования, которые были переданы ООО «Феникс», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия для истца существенного значения личности кредитора в рамках погашения задолженности по кредитному договору №.

Доводы истца о том, что банком нарушена банковская тайна при передаче информации третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная ответчиком сделка по уступке права требования не может считаться банковской операцией в соответствии с в ст. 5 Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», так как на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.

Поэтому уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя признании недействительным договора уступки права требования от 22.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» с другой стороны в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № – оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: П.В. Теплоухов