Постановление № 44Г-20/2017 4Г-616/2017 от 8 ноября 2017 г.

дело №44г-20 - 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 ноября 2017 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Ховрина В.А., рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, водоотводные желоба на кровле жилого дома, произвести демонтаж насыпей (завалинок), сооруженных вдоль стен жилого дома и пристроя, признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, переносе выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 27,9 кв.м, расположенного на этом же земельном участке. ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с жилым домом был приобретен ФИО1 в 2008 году. После покупки дома, ответчик, на расстоянии 0,65 м от границы смежных участков произвел строительство пристроя к дому, общей площадью 40,1 кв.м, разрешение на ввод и эксплуатацию которого отсутствуют. Вдоль наружной стены жилого дома ответчик возвел сооружение - насыпь (завалинку), шириной 0,4 м, которая оказалась полностью на территории его земельного участка, а возведенная ответчиком завалинка к пристрою, шириной 0,45 м, находится на расстоянии 0,2 м от границы участка. При ненастной погоде дождевые потоки с крыши постройки и жилого дома ответчика стекают на его территорию, размывая почву. Ответчик также обустроил вблизи границы участка (0,7 м) выгребную яму, отходы с которой не убираются более 5 лет и в сезон дождей нечистоты из выгребной ямы попадают под его постройки.

Просил суд с учетом дополненных требований признать пристрой к жилому дому ответчика самовольной постройкой и снести его; обязать ответчика за свой счет снести: насыпь (завалинку) шириной 0,4 м. расположенную вдоль наружной стены жилого дома ответчика, насыпь (завалинку) шириной 0,45 м. к пристрою жилого дома; обязать ответчика перенести на нормативное расстояние от границы земельного участка выгребную яму; обязать ответчика оборудовать скат крыши жилого дома и пристроя к нему, обращенных в сторону участка истца, водоотливными средствами, а также установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома и пристроя.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; на ФИО1 возложены обязанности установить на кровле принадлежащего ей жилого дома (с учетом пристроя), общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, а также водоотводные желоба и водоотводные трубы в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76 п.п. 4.1,4.8, СП 17.13330.2011(25) п.п.9.1, 9.12; перенести выгребную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее четырех метров от границы, установленной решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) и <адрес> (собственник ФИО2), в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пензенской области № 525-ПП от 8 августа 2011 года (11) п.5.5. Санитарная очистка: п.5; произвести демонтаж насыпи (завалинки), шириной 0,4 м, сооруженной вдоль стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, на расстоянии от границы, установленной решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года: от точки н17 - на 0,16м, от точки н18 - на 0,24м, от точки н19 - 0,40м (согласно графическому приложению № 2 к заключению строительно-технической экспертизы №511/16 от 7 декабря 2016 года, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. и по оплате услуг банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере 900 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 мая 2017 года решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 28.07.2017 ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении сноса завалины, считая ее конструктивным элементом дома, и переноса выгребной ямы на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком ФИО2 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В возражения хна жалобу ФИО2 просил судебные постановления оставить без изменения.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 августа 2017 года дело поступило в Пензенский областной суд 4 сентября 2017 года, а определением судьи областного суда от 20.10.2017 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части переноса выгребной ямы и сноса завалины по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенным нарушением норм материального права при рассмотрении настоящего дела явилось применение районным судом закона, не подлежащего применению.

Так, удовлетворяя исковое требование ФИО2 о переносе ФИО1 выгребной ямы на расстояние 4 метров от границы земельного участка истца, суд руководствовался постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 года № 525-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», однако указанный нормативный акт признан утратившим силу согласно постановлению Правительства Пензенской области 13 апреля 2015 года № 189-ПП, которым утверждены новые нормативы градостроительного проектирования. На положения последнего нормативного акта истец в своем исковом заявлении не ссылался, указанный нормативный акт на предмет того, содержит ли он указания о расстоянии от границы земельного участка, на котором может быть расположена выгребная яма, районным судом и судом апелляционной инстанции не исследовался.

Иные основания для переноса выгребной ямы от границы соседнего земельного участка, а именно, соответствие ее технических характеристик - герметичность, оснащение крышкой и т.д. требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин, судом не выяснялись и в решении районного суда не приведены.

Вынося решение о сносе завалины, судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. существенно нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

Так судом должным образом не исследованы обстоятельства того, когда был построен дом ФИО1, имелась ли в качестве конструктивного элемента дома спорная завалина в момент приобретения соседнего дома ФИО2 и на момент вынесения решения об установлении границ между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, знал ли последний об отсутствии точно установленных границ между соседними участками, и что дом ФИО1 построен на границе земельных участков при приобретении недвижимости, каким образом возведение названной завалины нарушает права ФИО2, который проживает в другом городе и земельным участком не пользуется.

Кроме того, судом не исследован вопрос необходимости завалины для нормального функционирования дома ответчицы, возможности замены завалины шириной 40 см на иной утепляющий материал для того, чтобы исключить нахождение завалины на участке истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными, а, следовательно, не могут быть признаны законными судебные постановления в части распределения между сторонами судебных расходов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить основания заявленных исковых требований, тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию земельным участком, возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, водоотводные желоба на кровле жилого дома, произвести демонтаж насыпей (завалинок), сооруженных вдоль стен жилого дома и пристроя, признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, переносе выгребной ямы в части сноса завалины и переноса выгребной ямы и распределения расходов по производству экспертиз отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Председательствующий В.Н. Трифонов