Решение № 12-355/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-355/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил Вышеуказанным Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей, за нарушение п. 14.1 Правил движения Российской Федерации: /дата/ 2017 года в 08 час. 35 мин., управляя автомобилем /марки/ г.р.з. /номер/, на 89 км +296 м автодороги М-10 Россия не уступил дорогу пешеходам, в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и линии разметки 1.14.1 ПДД РФ (л.д. 26).

Решением заместителя командира Батальона от /дата/ 2017 указанное выше Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 46-49)

Не согласившись с Постановлением и Решением, /дата/ 2017 года ФИО1 подал на них в суд жалобу, ссылаясь на то, что утром /дата/ 2017 он на указанном выше автомобиле в качестве водителя ехал в сторону Москвы по Ленинградскому шоссе, без нарушения ПДДД РФ, и на 89 км был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который сообщил, что он, т.е. ФИО1, якобы, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, и привлёк его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, несмотря на просьбу предоставить видеозапись имевшего место, якобы, нарушения, допросить в качестве свидетелей находившихся с ним в автомобиле двух пассажиров и направить дело для рассмотрения в орган ГИБДД по месту его, т.е. ФИО1, жительства, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении; с этим Постановлением ФИО1 не согласен, т.к. данного правонарушения не совершал, и обжаловал его командиру Батальона, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, он видел находившийся впереди припаркованный у обочины автомобиль ДПС, видел свободным от пешеходов пешеходный переход; о рассмотрении своей жалобы, адресованной в Управление ГИБДД, он не был извещён.

Свидетель К. в судебном заседании показал о том, что, работая инспектором ДПС 1 батальона, утром /дата/ 2017 года он во время дежурства визуально зафиксировал нарушение Правил ДД водителем автомобиля /марки/, оказавшимся ФИО1, которое выразилось в том, что водитель не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть, и привлёк его за это к административной ответственности; данное правонарушение было зафиксировано имевшемся в служебном автомобиле видеорегистратором; по ходатайству ФИО1 о допросе в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля он (К.) выдал им бланк допроса свидетеля, но писали ли эти свидетели свои показания, он не помнит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

/дата/ 2017 года должностным лицом, осуществляющим контроль безопасности дорожного движения, вынесены постановление и составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и, как указано в этом Протоколе, ФИО1 оспаривает событие административного правонарушениях, ходатайствует предоставить запись видеорегистрации нарушения и направить дело для рассмотрения по своему месту жительства (л.д. 25).

Доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от /дата/ 2017 (л.д. 25) и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля составившего данный документ инспектора ДПС К.

Доказательствами, опровергающими совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, являются объяснения привлекаемого в судебном заседании.

На судебный запрос от /дата/ 2017 года о предоставлении материалов видеофиксации правонарушения (л.д. 63) ответ не поступил.

В деле отсутствуют показания свидетелей - пассажиров автомобиля ФИО1, что опровергает показания свидетеля К. об удовлетворении им ходатайства привлекаемого о допросе свидетелей.

Оценив перечисленные доказательства, суд, таким образом, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение по жалобе ФИО1 суд отменяет по тем основаниям, что о рассмотрении своей жалобы последний не был надлежащим образом извещён, несмотря на имеющийся в деле рапорт о его извещении /дата/ 2017 в 16 ч. 10 м (л.д. 40), который опровергнут детализацией услуг связи за /дата/ 2017 года (л.д. 64), а также в связи с тем, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не была исследована видеозапись правонарушения, о существовании которой показал свидетель К.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и её удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление № /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. и решение заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись А. П. Борщ