Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании приказа № 33/Д от 29 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконным приказа № 33/Д от 29 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2007 принят на работу к ответчику на должность старшего инженера по установке и обслуживанию автоматических систем пожаротушения и пожароохранной сигнализации, с 5.08.2015 переведен на должность инженера пожарной безопасности в отдел материально-технического снабжения, 22.06.2016 переведен в специальный отдел службы безопасности.

Приказом № 33/Д от 29.05.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение п.п. 1.8, 8, 9 раздела 2 должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласен, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания истцу поставлены в вину неисполнение трудовых обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией.

Так, согласно пункту 1.8 Должностной инструкции инженер в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, локальными нормативными актами Филиала, приказами, инструкциями и другими нормативными, методическими документами, регламентирующими деятельность Филиала.

В соответствии с пунктом 8, раздел 2 Должностной инструкции инженер должен организовывать обучение пожарно-техническим минимумам работников, в том числе вновь прибывших, ответственных за пожарную безопасность в подразделениях филиала. Вести учет обученных лиц по ПТМ (обучение организовывается не реже 1 раза в 3 года после последнего обучения ПТМ; в течение месяца после приема на работу).

Однако, в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение Журнала учета вводного противопожарного инструктажа (не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью): с нарушением требований п.10 Норм безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

По мнению истца, он не нарушал требования должностной инструкции и его вины в выявленных нарушениях нет, в связи с чем просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что он организовал обучение по пожарно-техническому минимуму: составил план, согласовал и утвердил его с руководителями, направил его в подразделения. Далее обучение должны были осуществлять лица, ответственные за обучение по пожарно-техническому минимуму в подразделениях. В ходе проверки были, конечно, выявлены недостатки в работе, он это признает, но они были незначительными. Он работает в филиале много лет, не имел ранее ни одного взыскания, поэтому считает дисциплинарное взыскание слишком строгим, незаконным, просит его отменить.

Ответчик 7 сентября 2017 года представил суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, и пояснил, что требование ФИО1 незаконно, ничем не обосновано и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что факт неисполнения должностных обязанностей ФИО1 был подтвержден документами, представленными ФИО1 начальнику Специального отдела - непосредственному руководителю инженера по пожарной безопасности во исполнение служебной записки от 11.05.2017 г. (вх. №СЗ-155-17 от 11.05.2017г.), из которых установлено, что вводный инструктаж по пожарной безопасности оформлялся с нарушением требований п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, учет лиц, обученных по пожарно-техническому минимуму не ведется.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предприятие исковые требования не признает, приказ считает законным. Поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, а также дополнила, что приказом, на который ссылается ФИО1, назначены лица, ответственные за повторный противопожарный инструктаж, который проводится не реже одного раза в полугодие на местах. Первичный (вводный) противопожарный инструктаж, а также обучение по пожарно-техническому минимуму вновь принятых на работу работников, в частности, принятых на работу в 2017 г. был обязан организовать и провести ФИО1 в соответствии с п.п.8, 9 Должностной инструкции инженера по пожарной безопасности.

Представитель третьего лица филиал «Камчатаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

27.11.2007 ФИО1 принят в ФГУА «Госкорпорация по ОрВД» инженером по установке и обслуживанию автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации, а 22.06.2016 переведен на должность инженера по пожарной безопасности в специальный отдел (л.д.40-50)

28.07.2016 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией инженера по пожарной безопасности, что удостоверено его подписью. (л.д.51-62)

Пунктами 8 и 9 Раздела 2 Должностной инструкции инженера по пожарной безопасности предусмотрены обязанности, согласно которым истец обязан проводить либо организовывать обучение пожарно-техническим минимумам работников, в том числе вновь прибывших, выполнение обязанностей которых связано с повышенной пожарной опасностью или ответственных за пожарную безопасность в подразделениях филиала, вести учет обученных лиц по пожарнотехническим минимумам; обучать работников мерам пожарной безопасности, проводить вводный противопожарный инструктаж со всеми вновь принимаемыми на постоянную и временную работу, командированными, а также с лицами сторонних организаций для проведения работ на объектах филиала. (л.д.55)

По смыслу требований данных пунктов Должностной инструкции в обязанность работника (инженера по пожарной безопасности) входит организация проведения обучения пожарно-техническим минимумам работников и впоследствии проведение данного обучения и проведение вводного противопожарного инструктажа.

Результаты обучения пожарно-техническим и проведения вводного инструктажа должны быть зафиксированы в конспектах, планах обучения, графике обучения, программе вводного инструктажа, журнале проведения занятий, инструктажа.

Пунктом 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) предусмотрено, что о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1) с указанием: даты инструктажа; фамилии, имени, отчества инструктируемого; года рождения; профессии, должности инструктируемого; вида инструктажа; фамилии, имени, отчества, должности инструктирующего; подписей инструктирующего и инструктируемого.

Пунктами 1.7, 1.8 Должностной инструкции предусмотрено, что Инженер должен знать законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты Филиала, приказы, инструкции и другие нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность Филиала, и руководствоваться ими при осуществлении своей деятельности. (л.д.53-54)

12 мая 2017 года директору Филиала ФИО4 от начальника Специального отдела Службы безопасности филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту - Филиал) ФИО5 поступила служебная записка о фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инженером по пожарной безопасности Специального отдела Службы безопасности филиала ФИО1, предусмотренных п.п.8, 9 Должностной инструкции, п.п.14, 15, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 № 645, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017. (л.д.77)

12 мая 2017 г. директором филиала ФИО3 на основании служебной записки ФИО6 от ФИО1 затребовано объяснение с приложением перечня вопросов для подготовки объяснения, с которым ФИО1 был ознакомлен 12.05.2017, что удостоверено его подписью. (л.д.72-73)

17 мая 2017 года ФИО1 директору Филиала предоставлено объяснение по выявленным начальником Специального отдела Службы безопасности филиала ФИО6 А.В. фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных со стороны ФИО1. (л.д.74-76)

20.09.2017 директором Филиала ФИО3 была утверждена программа обучения в системе пожарно-технического минимума, составленная ФИО1.

В ходе проведения проверки установлено, что 11.05.2017 года ФИО6 у ФИО1 были запрошены: список обученных лиц по пожарно-техническому минимуму по состоянию на 30 апреля 2017 года; журнал вводного противопожарного инструктажа.

По получению запроса о предоставлении данных документов, ФИО1 в 13 часов 20 минут местного времени 11.05.2017 года посредством электронной почты через начальника отдела документационного обеспечения деятельности филиала ФИО7 запросил от руководителей служб, отделов, групп, центров и отделений информацию о необходимости прохождения обучения по пожарно - техническому минимуму работников филиала, в том числе вновь принятых на работу.

До 11 мая 2017 года указанная информация у ФИО1 отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации обучения по пожарно-техническому минимуму со стороны ФИО1

11.05.2017 года в 16 часов 28 минут ФИО1 на электронную почту ФИО6 направил: скан листа учета выдачи удостоверений от 18.11. 2014 года без росписи работников в их получении; сканы 13 листов недооформленных протоколов заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно - технического минимума от 27.09.2016 года; скан 1 листа недооформленного протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 03.10.2016 года; скан 1 листа недооформленного протокола заседания квалификационной Комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно - технического минимума от 16.10.2016 года; скан 1 листа недооформленного протокола заседания квалификационной миссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно - технического минимума от 18.10.2016 года; скан 2 листов Журнала учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих филиала «Камчатаэронавигация». На скане второго листа ФИО1 собственноручно в графе «№№ п/п» указаны даты «10.05.17»; графа «дата инструктажа» не заполнена; в графе «в какой цех направляется на работу работник» указаны слова «категория, 2 категория, 2 категория»; в графе «наименование инструкций, с которыми ознакомлен инструктируемый» указаны - слова «первичный инструктаж»; в графе «кто проводил инструктаж» присутствуют только подписи лица (предположительно, ФИО1). За 2017 г. истребуемые документы не были представлены.

Специалистом отдела по работе с персоналом Службы по управлению персоналом филиала ФИО9 12.05.2017 года начальнику отдела правового обеспечения ФИО10 предоставлены сведения о лицах принятых на работу в Филиал по состоянию на 12.05.2017 года. Согласно предоставленной информации по состоянию на 12.05.2017 года в 2017 году на работу приняты ФИО10 (07.02.2017), ФИО11 (09.03.2017) и другие (всего 18 г работников), которые по состоянию на 12.05.2017 года работают более 1 месяца.

Между тем, 11.05.2017 ФИО1 начальнику Специального отдела Службы безопасности филиала ФИО6 документы, подтверждающие организацию обучения по пожарно - техническому минимуму вышеуказанных работников, не предоставлены.

Согласно объяснениям ФИО1 от 17.05.2017 года, для установления лиц, которым необходимо пройти обучение по пожарно - техническому минимуму, он 11.05.2017 направил запрос руководителям подразделений о предоставлении информации о работниках, которым необходимо пройти обучение. Кроме того, 10.05.2017 записи в Журнале учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих филиала «Камчатаэронавигация» произведены им, вместе с тем обучение лиц, вновь принятых на работу в 2017 году, по состоянию на 12.05.2017 года не организовано.

29 мая 2017 г. ВрИО директора филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан приказ № 33/Д « О привлечении к дисциплитнарной ответственности ФИО1». (л.д.63-66)

С приказом ФИО1 ознакомлен 29.05.2017, что удостоверено его подписью (л.д.66)

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает приведенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что он организовал обучение по пожарно-техническому минимуму вновь принятых на работу в 2017 г. работников путем составления, утверждения и направления в подразделения программы обучения, суд находит несостоятельными.

Согласно п.п.8, 9 Должностной инструкции результаты деятельности инженера по пожарной безопасности ФИО1 по организации либо проведению обучения пожарно-техническим минимумам работников, в том числе вновь прибывших, должны быть отражены в конспектах, планах обучения, графике обучения, программе вводного инструктажа, в журнале проведения занятий инструктажа.

Между тем, приведенные выше доказательства за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ФИО12 представлены не были, журнал проведения занятий инструктажа велся с нарушением требований п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определены альтернативные виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем должны быть учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Из приказа № 33/Д от 29.05.2017 (л.д.65-66) усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены длительность ненадлежащего исполнения ФИО13 своих должностных обязанностей: с 01.01.2017 по 12.05.2017, сознательное допущение неисполнения требований Должностной инструкции, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, неисполнение которых могло привести к наступлению неблагоприятных последствий для производственной деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отсутствие объективных причин, препятствующих ФИО1 в исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Доказательства обратного истец ФИО1 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о признании приказа незаконным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании приказа № 33/Д от 29 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья М.В.Калугина