Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-653/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000894-02

Дело № 2-653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 взяла в долг под расписку денежные средства в размере 450.000 рублей под 1 % ежемесячно, обязалась вернуть долг в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени деньги не вернула. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 450.000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой приехали ФИО4 со своим мужем ФИО3 с просьбой дать деньги в долг. ФИО1 передал им 250.000 рублей. Расписку написала ФИО4 Ранее между ФИО1 и ФИО3 также имелись долговые обязательства, в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 брал у ФИО1 в долг 1.200.000 рублей, но деньги не вернул, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отдал ФИО3 расписку на 1.200.000 рублей, ФИО3 расписку изорвал, и написал расписку о получении у ФИО1 в долг денежных средств в размере 1.000.000 рублей, а оставшийся от расписки на 1.200.000 рублей долг в сумме 200.000 рублей, прибавили к долгу ФИО4 в сумме 250.000 рублей, поэтому ФИО4 написала расписку о получении 450.000 рублей. ФИО1 решил увеличить долг ФИО4, а не ФИО3, чтобы ФИО3 было легче расплатиться.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании части иска в сумме 250.000 рублей, как следует из заявления ответчице известно от ее мужа, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 взял у ФИО1 в долг сначала 100.000 рублей, а потом 250.000 рублей. Расписку решили написать позднее. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пришел домой к ФИО5 и стал требовать, чтобы П-ны написали расписку на 450.000 рублей, П-ны отказывались, но ФИО1 продолжал скандалить и не уходил, поскольку ФИО5 это надоело, ФИО4 написала расписку на сумму 450.000 рублей, после чего ФИО1 ушел.

Представитель ответчика ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее участвующая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчица признана банкротом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1 на сумму 250.000 рублей, поскольку и истец, и ответчик признают, что по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> были переданы денежные средства в сумме 250.000 рублей. Заявил о безденежности договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 200.000 рублей.

Третье лицо ФИО3 предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 250.000 рублей по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> передавались ФИО3 в <ДД.ММ.ГГГГ> суммами по 100.000 рублей и 150.000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 денег ФИО5 не передавал. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пришел к ФИО5 домой, долго ругался, требовал от П-ных якобы невозвращенный долг, П-ны убеждали ФИО1, что он ошибается, ФИО1 не уходил, когда у П-ных кончилось терпение, ФИО4 написала расписку, чтобы ФИО1 ушел. Дополнительно пояснил суду, что он в течение около 20 лет берет в долг у ФИО1, расписки о частичном возврате ФИО7 сумм долга не составляются. ФИО3 действительно писал расписку о долге на сумму 1.200.000 рублей, долг по ней частично вернул, также ФИО3 подтвердил, что писал расписку на 1.000.000 рублей, но денег по ней не получал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заемщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 взяла деньги в сумме 450.000 рублей под 1 % ежемесячно у ФИО1, обязуется вернуть до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

Представленная суду расписка свидетельствует о наличии между сторонами настоящего гражданского дела заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, письменных пояснений ответчика фактически по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 250.000 рублей.

Учитывая, что объяснения сторон в судебном заседании являются надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая положение п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, суд приходит к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 передал ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 250.000 рублей.

Доводы ответчицы и третьего лица о том, что деньги передавались в <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 суммами 150.000 рублей и 100.000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку как следует из сберегательной книжки ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (незадолго до написания расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>) он снял со своего счета денежные средства в общем размере 300.000 рублей, значительных расходов по счету ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось.

Поскольку судом из пояснений сторон бесспорно установлено, что по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> передавались денежные средства в размере 250.000 рублей, договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> считается заключенным только на сумму 250.000 рублей, на оставшиеся 200.000 рублей договор займа не заключен.

Доводы ответчицы о том, что ФИО4 должна быть освобождена от обязательств по возврату долга ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признана банкротом, суд находит несостоятельными.

Действительно, определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве (л.д. 39-40), решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев (л.д. 34-36), определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 (л.д. 37-38).

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку долговые обязательства ФИО4 возникли <ДД.ММ.ГГГГ>, а производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>, обязательства ФИО4 перед ФИО1 являются текущими и могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Поскольку факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 250.000 рублей по договору займа подтвержден документально и пояснениями сторон, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 250.000 рублей, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 250.000 рублей по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку доказательств передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в большем размере суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в большем размере не имеется.

Согласно расписке ФИО4 обязалась вернуть сумму долга в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в указанный срок сумма долга в полном размере возвращена не была. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 долга в размере 450.000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250.000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в сумму долга по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО4 должна быть включена часть долга ФИО3 по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1.200.000 рублей (л.д. 76), поскольку ФИО4 стороной договора от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО3 не являлась, соглашение о переводе долга сторонами не составлялось.

Также суд отмечает, что как следует из пояснений третьего лица он признан банкротом. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта Арбитражного суда Ивановской области, определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве (л.д. 104), решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев (л.д. 105-107), определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 (л.д. 108-109).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Так как ФИО3, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 по расписке, составленной даты возбуждения до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии с ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7.700 рублей (л.д. 7), поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 5.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 250.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.700 рублей, а всего взыскать 257.700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>