Апелляционное постановление № 22-2232/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-2232/2019

Судья Сошина Л.А. Дело № 22-2232


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Слепченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года, которым осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Слепченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года осужден ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 содержится в ФКУ ИК-1 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, отбывает наказание с 02.06.2014, конец срока 01.06.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции сделал односторонние выводы, приняв сторону прокурора, вынес решение, не дав оценку всем обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Районным судом не взяты во внимание, что наложенные на него взыскания были досрочно сняты и погашены. Данное обстоятельство подтверждает его безупречное поведение, что он встал на путь исправления. Более того, администрация учреждения ИК-1 поддержала его ходатайство, характеризует его положительно. Поскольку, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано никакой оценки, то постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощником Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО4 подано возражение, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, имеющего нестабильное поведение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время, прошедшее после наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, в постановлении не привел.

Как следует из представленного материала и характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО2 в исправительной колонии содержится с 04.12.2015, характеризуется положительно, по прибытии в колонию был трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда; ранее имел 5 взысканий (10.02.2016 – устный выговор за нарушение распорядка дня, 23.03.2016 – устный выговор за нарушение формы одежды, 16.06.2016 и 22.12.2017 - водворение в ШИЗО - за курение в не отведенных местах, 03.10.2016 – водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 9 поощрений за добросовестный труд; с 23.01.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера, в том числе занятия по социально-правовым знаниям, общие собрания осужденных отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует верно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, социально полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения – переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, так как у осужденного сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития (л.д.4).

По результатам психологического обследования, проведенного в исправительном учреждении, осужденному ФИО2 целесообразно изменение вида исправительного учреждения и перевод осужденного в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания (л.д.25).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ «ИК-1 ФИО1 по ФИО3 <адрес>» осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет (л.д.24).

На заседании СВО отряда № 2 от 16.05.2019 поддержано ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 ФИО1 по ФИО3 <адрес> поддержал ходатайство осужденного.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения, суд ограничился лишь ссылкой на нестабильность его поведения, тогда как вся представленная суду совокупность положительных сведений, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов и, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными и справедливыми, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания наказания осужденным, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в изменении ему вида исправительного учреждения, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, осужденному к лишению свободы, в связи с его поведением и отношением к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В данном случае, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения - переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2019 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Изменить вид режима ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ «ИК - 1 ФИО1 <адрес>», на колонию – поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева