Постановление № 44Г-9/2018 4Г-117/2018 4Г-4079/2017 от 13 марта 2018 г. по делу № 2-596/2016

... дело № 44г- 9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, указав, что в результате эксплуатации транспортного средства с прицепом ... владельцем которого по договору аренды являлся ответчик, выявлено нарушение им Правил перевозки тяжеловесных грузов, что подтверждается Актом № 71 от 10 апреля 2013 года о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при отсутствии специального разрешения, вследствие чего причинен ущерб в сумме 78532 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность данных судебных постановлений, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель указывает на неправильное применение судами при разрешении спора положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды не учли в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, что вступившими в законную силу, ранее принятыми судебными постановлениями по другому делу, в котором истец предъявлял аналогичный иск о возмещении указанного ущерба к другому лицу, которое полагал надлежащим ответчиком, было установлено, что истец не доказал причинение ущерба в сумме 78532 руб. автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в результате эксплуатации транспортного средства с прицепом ... под управлением ФИО1, так как не выявлено нарушение ФИО1 Правил перевозки тяжеловесных грузов и не подтверждается Актом № 71 превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку представленный в качестве единственного доказательства акт от 10 апреля 2013 года, является недопустимым доказательством. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для участвовавшего в первом деле истца, обязательны для суда, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении нового дела.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 19 февраля 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от № 66 АА 4704152 от 27.11.2017 года, не явились представитель истца, представивший возражения на кассационную жалобу, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения от 30 мая 2017 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полагал установленным и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что 10 апреля 2013 года на пункте весового контроля, расположенном ..., выявлено нарушение ФИО1 правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством под управлением ответчика, о чем был составлен акт № 71 от 10 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, являющийся основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, который ответчиком ФИО1 оспорен не был.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав предмета доказывания входят факты, подтверждающие исковые требования истца, возражения ответчика против иска, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу иску государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» о взыскании с Г.Ю.П. той же суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, за тоже нарушение, подтверждаемое тем же актом № 71 от 10 апреля 2013 года, что были заявлены в качестве оснований и по настоящему делу по иску того же истца к ответчику ФИО1, судебная коллегия при отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику установила отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение ущерба, пришла к выводу что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклонила, как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО1, поскольку нарушения при составлении акта относятся к грубым, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения водителем транспортного средства ФИО1 обязательных требований закона, а также служить доказательством наличия и размера причиненного ущерба.

При этом новый ответчик ФИО1 не опровергал факты, установленные ранее вынесенным без его участия судебным актом, а истец, как лицо, участвовавшие в обоих делах, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на истца, как участника предыдущего процесса, в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Вопреки указанным процессуальным нормам, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки, как преюдициального, ранее принятого с участием того же истца решения, произведя иную оценку того же единственного доказательства, приняли противоположное решение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что допущенное судами нарушение норм процессуального права, является существенным и непреодолимым, привело к нарушению прав заявителя.

Принимая во внимание, что названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не были выполнены и не исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий А.А. Дементьев

...