Решение № 2-269/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-269/2018;)~М-302/2018 М-302/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-30/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 6 февраля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2017 года в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за Мильковской АМНС, ФИО1 по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 41 № из охотничьего карабина «<данные изъяты>», кал.№ №№ в нарушение пункта 3.4 Правил охоты, статьи 22 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, п.2 Постановления Правительства Камчатского края от 11 июня 2015 года №207-П, добыл взрослую самку лося, чем нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 200000 рублей.

Постановлением от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года, однако до настоящего времени ущерб не оплачен.

Истец Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края извещенное надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просило дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поскольку по его мнению он имел соответствующее разрешение, в рамках которого он и произвёл отстрел одного животного, в связи с чем он не причинил никакого ущерба животному миру. Его восприятие не позволило ему вовремя убедиться что он стрелял вместо самца, в самку. Кроме того, размер ущерба определён не верно, поскольку согласно Методике исчисления размера вреда, незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) составляет не 5 как указано в исковом заявлении, а 3, соответственно размер вреда будет составлять 120 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГПК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отношения в области пользования животным миром регулируются нормами Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно статьи 34 указанного федерального закона, юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты. При этом пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (статья ФЗ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ) Согласно п.2 Постановления Правительства Камчатского края от 11 июня 2015 года №207-П «О введении ограничений охоты на территории Камчатского края в 2015-2018 годах» запрещена охота на самок лося, за исключением особей в возрасте до 1 года, на территории Камчатского края.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 59 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 2017 года в охотничьих орудьях Мильковского района, закрепленных за Мильковской АМНС, охотничий участок №35 «Генералка» ФИО1 охотясь по лицензии 41 №, выданной Мильковской АМНС, из охотничьего карабина «<данные изъяты>», кал.№ №№, произвел отстрел самки лося взрослого животного, чем нарушил п.2 Постановления Правительства Камчатского края от 11 июня 2015 года №207-П.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 8 декабря 2017 года, у ФИО1 произведено изъятие мяса лося - туша разделанная на 8 частей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 20 декабря 2017 года, ФИО1 за нарушение правил пользования животным миром, а именно отстрел самки лося взрослого животного, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Постановление от 20 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении последним правил охоты и установленными вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, государственному охотничьему фонду причинен ущерб, который ФИО1 обязан возместить.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствие в его действиях каких-либо нарушений правил охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, на которые ФИО1 ссылался как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и при пересмотре решения должностного лица районным и краевым судом и давших им надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки в силу статьи 61 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Агентством лесного хозяйства согласно которому его размер составил 200000 рублей, так как данный расчет произведен в полном соответствии с указанной Методикой в редакции действующей на момент причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что значение перерасчётного коэффициента «К» при расчете ущерба, как 3, а не как 5, не состоятельны, поскольку информация о принадлежности территории, где был произведен отстрел животного, к особо охраняемой отсутствует, судом не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм приказа №948 от 08.12.2011 года.

Согласно п.п.1.1 приложения 2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года N 948 коэффициент «К» при уничтожении самок охотничьих ресурсов имеет значение 5.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в заявленном размере 200000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец- Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края при от уплаты государственной пошлины освобождено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мильковского муниципального района в счет возмещения ущерба 200 000 (две тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Забиш

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.