Решение № 2-3513/2025 2-3513/2025~М-3014/2025 М-3014/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3513/2025

Дело № 2-3513/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005441-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

9 октября 2025 года

гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неизвестное лицо с 31.10.2024 по 01.11.2024, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22176174 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела через банкоматы наличными денежными средствами на банковские счета. ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что в результате мошеннических действий денежные средства в размере 250000 руб. 21.11.2024 поступили на счет банковской карты № Владельцем банковской карты является ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 06.08.2025 в размере 36696,22 руб.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

В силу п.п.1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 21.11.2024 в 16:08:01 на карту токен № внесены через банкомат № денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается чеком об операции № (л.д. 32).

27.11.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, которые она в период с 31.10.2024 по 01.11.2024 перевела через банкоматы наличными денежными средствами в размере 22176174 руб. ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д. 7,8,9,10-11).

В ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 31.10.2024 примерно в 12-57 час. ей на мобильный телефон в приложении <данные изъяты> поступило сообщение от неизвестного, который представился <данные изъяты>, пояснил, что проводится проверка <данные изъяты>. 01.11.2024 на <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного, который представился <данные изъяты> и сообщил, что с её номера была осуществлена попытка переводы денежных средств в размере 814 000 руб. 01.11.2024 также поступил звонок от неизвестного, который представился <данные изъяты>, сказал, что она является фигурантом по делу о переводе денежных средств. Далее ей позвонила неизвестная, представилась сотрудником <данные изъяты>, прислала ей алгоритм действий, которые надо выполнить, чтобы обналичить её сбережения в банке и перевести их на безопасную ячейку. Она направилась в отделение банка <данные изъяты> сняла 700000 руб., после чего по указанию направилась в отделение <данные изъяты>, где используя мобильное приложение <данные изъяты> на счет, который ей продиктовала неизвестная, положила 700000 руб. На протяжении 10 дней неизвестная созванивалась с ней и говорила, что нужно делать, она снимала и переводила денежные средства в различных банкоматах, сумма переводов составила 22176174 руб. О том, что её обманули мошенники, она поняла позже (л.д. 12-15).

По представленным <данные изъяты> сведениям по банковской карте № открыты счета: № открыт 20 11 2024, счет № открыт 18.11.2024, на который истцом перечислены денежные средства. Указанные счета открыты на имя ФИО2 (л.д.17-22).

Согласно отчету об операциях по банковским счетам ФИО2 21.11.2024 на счет № поступили денежные средства в размере 250000 руб., внесенные через банкомат № №, код операции: №, что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1 (л.д.24-25, 26-28, 29).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 250 000 руб. 21.11.2024 на счет банковской карты ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доводов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом ФИО1 и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика. ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, начиная с 21.11.2024 по 06.08.2025, суд исходит из следующего.

ФИО1 помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчику прокурором направлялась копия искового заявления, из которого можно было установить вышеуказанные сведения, однако сведений о получении ответчиком копии иска в материалах дела не содержится. Соответственно, ответчик имел возможность узнать эту информацию при получении копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом 12.09.2025, неудачная попытка вручения осуществлена 13.09.2025, срок хранения истёк 21.09.2025, отправление возвращено в адрес суда.

С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 06.08.2025, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлены, при этом до 21.09.2025, как указано выше, ответчик не мог узнать и не знал, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства, суд разрешает требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова