Решение № 02-2607/2025 02-2607/2025~М-1787/2025 2-2607/2025 М-1787/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-2607/2025

77RS0003-02-2025-003302-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к РОО «МГСА» об оспаривании решения об исключении из членов, лишении машино-места,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что фио, ФИО2 и ФИО1 являлись членами РОО «МГСА», пользовались тремя гаражами № 81,82 и 83 на автостоянке «РЭУ-25» РОО «МГСА» по адресу: адрес, своевременно вносили членские взносы и производили оплату эксплуатационных и целевых расходов. 01 сентября 2021 года умер фио Заявление о переоформлении машиноместа рассмотрено не было. В ноябре 2024 года истцам стало известно, что их хотят лишить машиномест в связи с их нецелевым использованием, тогда как истцы имеют три автомобиля и используют машиноместа в соответствии с их целевым назначением. 26 декабря 2024 года истцы исключены из состава членов РОО «МГСА» и лишены машиномест. Полагая свои права наруенными, решение не законным, истцы просили суд признать решения РОО «МГСА» от 26 декабря 2024 года согласно выпискам из Протокола № 8 заседания Правиления Первого теления РОО «МГСА» по адрес в части исключения из членов РОО «МГСА» и прекращения права пользования ФИО1 машиноместом № 83 по адресу: адрес и ФИО2 машиноместом № 81, незаконными; восстановить в членах РОО «МГСА с правом пользования машиноместом 83 и 81 соответственно; возложить на РОО «МГСА» по адрес автостоянку «РЭУ-25» переоформить машиноместо № 82 с фио на ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений указывали, что в связи с обращениями и жалобами членов РОО «МГСА», была проведена проверка, в ходе которой выявлено нецелевое использования истцами машиномест, а именно, в помещении на три машиноместа были снесены перегородки и оно использовалось как автосервис. Выходом на место зафиксировано нахождение в помещениях аварийных автомобилей, не принадлежащих истцам, большое количество инструментов и материалов, захламление. Истцам было направлено Предписание об устранении нарушений от 28 октября 2024 года, которое было проигнорировано. ФИО2 после смерти фио с заявление установленной формы с приложением необходимых документов, включая документ, подтверждающий владение транспортным средством, не обращалась, в связи с чем, вопрос о предоставлении её машиноместа № 82 не разрешался. 07 ноября 2024 года было направлено Повторное предписание, которое также не было исполнено. 19 ноября 2024 года вынесено Распоряжение, которое также было проигнорировано. 26 декабря 2024 года на основании ст. 12.10, п. 2.3 ст. 12.11, ст. 12.12 Устава, истцы исключены из членов РОО «МГСА» за нарушение ст. 11.14, п.п 1.4 ст. 12.8 Устава, выразившиеся в неисполнении ст. 4.6, ст. 4.8, ст. 3.15 п.п. 5, пп. 8 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО МГСА, право пользования машино-местами на автостоянке РЭУ-25 м/место № 83, 81 прекращено на основании пп. 1 п. 9.4 Правил пользования автостоянками и машино-местами. Полагал решение законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право 2 участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из предписаний статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

На основании ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Как установлено в судебном заседании, истцы являлись членом Автостоянки «РЭУ-25» РОО «МГСА», владели и пользовались машиноместом № 81, 83 по адресу: адрес.

Решением Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26 декабря 2024 года истцы исключены из членов РОО «МГСА», их право пользования машино-местом № 81 и 83 прекращено.

Основанием послужило нарушение истцами, каждым из них, ст. 11.14, п.п 1.4 ст. 12.8 Устава, выразившиеся в неисполнении ст. 4.6, ст. 4.8, ст. 3.15 п.п. 5, пп. 8 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО МГСА.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и доводов письменного возражения следует, что 28 октября 2024 года сотрудниками первого отделения РОО «МГСА» по адрес была осуществлена проверка автостоянки «РЭУ-25» и было выявлено нецелевое использование гаражных боксов № 81 и 83 (складирование, хранение горюче-смазочных веществ, разборка автомобилей), а также изменение площади и объема гаражных боксов без какой-либо разрешительной документации. По результатам проверки вынесены предписания № 93,94,95. Те же нарушения выявлены при проверках 07 ноября 2024 года, по результатам которой вынесены повторные предписания № 102,103 и 104, что подтверждается докладной запиской от 06 ноября 2024 года и 19 ноября 2024 года, когда нарушения были зафиксированы фотографированием и видеозаписью.

Суду представлена докладная от 06 ноября 2024 года фио – и.о. председателя автостоянки РЭУ-25 на имя И.О. председателя 1 отделения адрес МГСА фио; акт осмотра м/м от 19 ноября 2024 года; фотоприложение, иллюстрирующее захламленность помещения и отсутствие перегородок в нем, а также, размещение автомобиля без номеров в аварийном состоянии.

ФИО2 представлены суду заявления о переоформлении м/м № 82; документы, подтверждающие приобретение ТС марки марка автомобиля.

ФИО1 указывал, что корреспонденция ему направлялась по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио показал, что является членом РОО «МГСА» с 1994 года как и фио, владеет и пользуется м/м № 99 по соседству с ФИО1 и ФИО2, которые пользуются м/м 81,82 и 83. С момента постройки указанные машиноместа перегородки внутри не имели, никаких переустройств ФИО1 либо его отец при жизни не производили. Проектов, планов не имелось и не имеется. Как известно свидетелю, никто из фио, предпринимательской деятельностью по ремонту машин в гараже не занимался, автосервис не открывал. Как известно свидетелю, ФИО1 сам ремонтировал свою марка автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации автостоянки фио, показал, что является исполняющим обязанности председателя автостоянки с декабря 2023 года. Является членом и пользуется машиноместом № 115 с 2015 года. Как известно свидетелю, пред гаражам истцов постоянно стояли автомобили со следами ДТП, мешали проезду, в связи с чем, от пользователей гаражей 32 и 33 поступали жалобы, сообщали о том, что постоянно приезжают посторонние лица к ФИО1 ремонтировать свои автомобили, которые и оставляют перед гаражами, создавая препятствия другим членам РОО «МГСА» полноценно пользоваться предоставленными им м/м. С ФИО1 неоднократно проводились беседы, однако, ФИО1 продолжал свою деятельность. При этом, невозможно было игнорировать тот факт, что этими тремя гаражами потребляется электричество в огромных объемах, а оплата распределяется на всех добросовестных пользователей, что не могло не вызывать справедливого возмущения и негодования членов. Кроме того, ФИО1 задерживал оплату. Были попытки отключить электричество. Все принятые меры оказались безрезультатны. Напротив, ФИО1 стал настраивать других членов против фио распространяя утверждение о не легитимности фио как и.о. председателя. Тогда, осенью 2024 года фио обратился к Уставу и, как и.о. председателя и потребовал восстановить внутренние ограждения в соответствии с паспортом м/м, в которых указаны размеры и материал из которых должны быть перегородки. Предупреждения, предписание были размещены на гаражах и отправлены почтой, однако, почтовые отправления истцы не получали, с гаражей –срывали. Телеграммой истцы уведомлены о заседании 26 декабря 2024 года. ФИО2 н явилась, явился ФИО1, который, увидев фио, развернулся и ушел. В этот день Решение было принято.

Свидетель фио показал, что является членом РОО МГСА и пользуется гаражом № 84 более десяти лет, имеет в настоящее время ТС Тойотта Рав4. Претензий к фио не имеет. Как известно свидетелю, ФИО1 ремонтирует свою машину сам. Перегородок, как известно в гараже фио не было. Перед гаражом ТС не стоят, помех не создают, ФИО1 отзывчив, не конфликтен.

Свидетель фио показал, что является сторожем на автостоянке около пятнадцати лет. Как известно свидетелю, на протяжении около пяти лет, ФИО1 часто пригоняет битые машины и бросает у гаража, иногда сразу по нескольку штук. Убирать не торопился. Об этих фактах свидетель сообщал председателю, но каких-либо мер не предпринимал, фотографий не делал, докладных не писал. Запрета на проезд не было, поэтому пропускал.

фио показала, что пользуется гаражом № 1 и № 13, является членом РОО МГСА около 15-ти лет, в настоящее время имеет автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, была фио. При смене автомобиля в РОО МГСА либо председателю не обращалась, необходимости переоформления документов, как известно свидетелю нет. Как известно свидетелю, ФИО1 в течение нескольких лет использует гаражи под автосервис, расходует электричество, которое другие экономят, заставляет чужими машинами, которые мешают проезду, территорию.

У суда нет оснований ставить показания кого-либо из свидетелей.

При их противоречивости, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.10, ст. 12.11 Устава, к членам РОО «МГСА», за нарушение устава применятся меры воздействия, вплоть до исключения.

В соответствии со ст. 12.12 Устава, решение о приеме и исключении из членов РОО «МГСА» принимается правлением отделения.

Пунктом 1,4 пунктом 3.15 Правил пользования на автостоянке, установлен запрет без разрешения на возведение строений, сооружений, конструкций, в том числе изменение площади и объема гаражных конструкций; ведение коммерческой и предпринимательской деятельности, в том числе организовывать автосервисы, мойки, шиномонтаж, склады и прочее.

Пунктом 9.2 Правил определено, что за нарушение Устава РОО «МГСА», Положения о местной организации, Правил пользования автостоянками РОО «МГСА», а также за невыполнение решений руководящих органов РОО «МГСА», Общего собрания (Конференции), Правления и Председателя местной организации на автостоянке, за неуплату членских взносов РОО «МГСА» в течение года, неуплату эксплуатационных и целевых взносов в течение двух кварталов к членам местных организаций на автостоянках могут быть применены следующие меры: предупреждение, лишение машино-места, исключение из членов РОО «МГСА».

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, факт нецелевого использования машиномест, надлежащими доказательствами подтвержден не был, его фиксация в установленном порядке произведена не была.

Довод о нахождении на момент осмотра автомобиля марка автомобиля, сам по себе не свидетельствует о допущенном истцами нарушении, а именно, нецелевого использования.

Довод ответчика о том, что истцами не были в установленном порядке представлены документы на находящееся в гараже на момент осмотра ТС, в связи с чем, ТС идентифицировано как не принадлежащее истцам, что является подтверждением допущенных нарушений, судом отклоняется.

Как следует из пояснений допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля фио, такого порядка не существует. Требований предоставлять непосредственно после приобретения председателю сведения о новом ТС, не было.

Отсутствие перегородок в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование о восстановлении перегородок было предъявлено не надлежащим образом, без какой-либо конкретизации действий, которые надлежало истцам осуществить.

Квалифицировать действия истцов как нарушение положений Устава и Правил пользования по представленным ответчиком документам не представляется возможным в виду отсутствия достаточных доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что до исключения истцам, каждому из них, выносилось предупреждение или применялись иные, менее строгие меры воздействия, предусмотренные п. 9.2 Правил, что свидетельствует о неприменении принципа разумности и соразмерности при реализации дисциплинарных мер в отношении члена организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без достаточных правовых оснований, с нарушением порядка, установленного внутренними нормативными документами организации, а потому требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с восстановлением истцов в составе членов РОО «МГСА», с правом пользования гаражом 81 и 83 соответственно.

В отношении гаража № 82, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных сторонами документов, заявления с приложением необходимых документов ФИО2 для решения вопроса о предоставлении ей как члену РОО МГСА» машиноместа, не подавала, что не лишает её возможности обратится повторно с таким заявлением в соответствии с Уставом организации как её член, к органу полномочному решать отнесенные к его компетенции вопросы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к РОО «МГСА» об оспаривании решения об исключении из членов, лишении машино-места, удовлетворить частично.

Решение Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26 декабря 2024 года об исключении ФИО1 из членов РОО «МГСА» и прекращении права пользования машино-местом № 83, расположенным по адресу: адрес, признать незаконным, с восстановлением ФИО1 в членах РОО «МГСА» с правом пользования машино-местом № 83.

Решение Правления Первого отделения РОО «МГСА» по адрес от 26 декабря 2024 года об исключении ФИО2 из членов РОО «МГСА» и прекращении права пользования машино-местом № 81, расположенным по адресу: адрес, признать незаконным, с восстановлением ФИО2 в членах РОО «МГСА» с правом пользования машино-местом № 81.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года