Решение № 2-10822/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-6404/2023

Дело № 2-10822/2023

УИД: 77RS0017-02-2021-000003-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В. при секретаре Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью истцом внесены денежные средства за ответчика ИП ФИО3 в счет оплаты по договору арендованного последней помещения. Деньги истец уплатил за возможность торговать в арендованном ответчиком помещении у ООО «РЕСУРС+».

Помещения ответчик так и не предоставил, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил аренду, съехал, деньги не вернул. По указанным основаниям последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «РЕСУРС+» заключен договор за № № на аренду помещения. Стоимость аренды 80 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договоренностью, достигнутой между истцом и ответчиком, истец, не будучи стороной по договору аренды с ООО «РЕСУРС+», внес денежные средства за ответчика в счет оплаты по договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской представителя ООО «РЕСУРС+» - ФИО5 (дубликат л.д. 5).

Из уведомления налогового органа усматривается, что ответчик прекратил статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду следующего.

Так, истец указывает, что между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО3 заключен договор аренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор, как обществом, так и ответчиком не подписан, следовательно не заключен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 работала у нее продавцом-кассиром в ТЦ «Мега», торговая точка была оформлена на ИП ФИО3, какими-либо полномочиями на внесения денежных средств по оплате арендной платы ФИО6 истца не наделяла, договор, на который ссылается ФИО2 ей не знаком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал в своем постановление Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

С целью проверки доводов истца, и минимизирования сроков почтовой корреспонденции, снижения процессуальных сроков, ФИО2 был предоставлен судебный запрос нарочно для вручения ООО «Ресурс+» о наличии заключенного договора и подтверждения оплаты арендной платы в пользу ИП ФИО3, данный запрос истцом вручен Обществу не был, поскольку, как пояснила ФИО2, организация по адресу указанного в выписки ЕГРЮЛ не располагается.

Как указывалось выше по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленная в материалах дела копия расписки не свидетельствует, о том, что с согласия и по поручению ответчика, ФИО2 произвела платеж в счет арендной платы в размере 80 000 руб. в пользу третьего лица, при этом суд обращает внимание, что копия расписки не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств истцом сотруднику торгового центра ФИО5 не подтверждает предоставление денежных средств на условиях договора оказания услуг №№, поскольку он не заключен, в связи с чем оснований для признания спорной суммы полученной ответчиком в виде неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 г.