Приговор № 1-180/2016 1-2/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 1-180/2016

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 12 января 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате , умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Ш., открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Ш., а именно: сотовый телефон , стоимостью 4000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находилась карта - памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 200 рублей, тем самым причинил потерпевшей ущерб на сумму <***> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам показал следующее.

В тот день он и А. распивали спиртные напитки на у знакомых, туда же пришли потерпевшая со своим гражданским мужем. По времени – была первая половина дня. После этого он и А. пошли к потерпевшей и её сожителю домой. Там на кухне они распивали спиртное, сожитель потерпевшей, выпив несколько стопок водки, ушел спать, А. уснул за столом. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая и он прошли в зал, выпили, потом, как он помнит, они разругались и он взял телефон, который находился на телевизоре. Данный телефон положил к себе в карман. Видела ли потерпевшая, как он взял телефон, он не знает. Она спохватилась за ним тогда, когда хотела кому-то позвонить, чтобы их выпроводили, но он сказал, что они сами уйдут. Когда он брал телефон, потерпевшая его возможно и видела, но не останавливала. Он забрал телефон, потому что потерпевшая его оскорбила. Он не стал её бить, просто спокойно повернулся, чтобы уйти. Потерпевшая говорила отдать ей телефон, но он не отдал. Когда выходил из комнаты, А. проснулся и вставал из-за стола. Они вместе вышли и направились домой. В этот же день он продал телефон за 300 рублей. Иск он признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш., которая в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем К. находились в гостях у её племянника на , там же находились подсудимый и А., с которыми она познакомилась. После она с К. пошли домой на адрес: . К ним в гости пришли подсудимый и А., она вместе посидели, выпили, потом муж ушел спать. Она предложила подсудимому и А., что пора им собираться домой, и тут произошел конфликт с подсудимым. Он сказал: «Раз так», подошел к телевизору и взял сотовый телефон который там лежал. Она стала кричать, чтобы он не брал, т.к. это подарок дедушки, С. и дорог как память. Подсудимый не отреагировал. Когда она говорила подсудимому не брать телефон, А. находился рядом, слышал её слова и пытался её придержать. Она не полезла отбирать телефон, т.к. их было двое, они здоровые мужчины. Подсудимый взял телефон, и они с А. ушли. Она позвонила в полицию. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, чехол на телефон тоже был черного цвета, серийный номер IМЕI №. В телефоне находилась карта - памяти емкостью 2 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №. Этот телефон ей подарил дед - С., который приобрел его в магазине «МТС» в г. Колпашево, с учетом кредита за 11 тысяч рублей, а так его стоимость <***> рублей 00 копеек. С ущербом она согласна, исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого <***> рублей 00 копеек. После всего произошедшего подсудимый не приходил и не извинялся, долговых обязательств у неё перед подсудимым нет. По мере наказания подсудимому, на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть родственница Ш. (внучка), проживающая по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ он в магазине (салоне) «GSМ-900» (МТС) в приобрел сотовый телефон в корпусе черного цвета, серийный номер IМЕI № за <***> рублей 00 копеек. Телефон был в чехле черного цвета. В телефоне находилась карта - памяти емкостью 2 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №. В конце января 2016 года он передал сотовый телефон в личное пользование своей родственнице Ш. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Ш., что данный сотовый телефон у нее был открыто похищен (л.д. №).

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал следующее.

В феврале 2016 года, точного числа не помнит, он находился вместе с подсудимым в гостях, распивали спиртное на . Туда пришла потерпевшая вместе со своим сожителем, там они все вместе стали распивать спиртное. Было это днем, но точно не помнит. Потом он с подсудимым пошли в гости к потерпевшей, на , где продолжили распивать спиртное. Сожитель потерпевшей уснул, через какое-то время он тоже уснул, сидя за столом. Потом он услышал, что что-то кричала потерпевшая, но слов не разобрал. Увидел подсудимого, тот сказал: «Пошли», показал телефон и они ушли. Когда они уходили, что конкретно кричала потерпевшая, он не слышал, за руки ни его, ни подсудимого не держала, она находилась в комнате. Позже подсудимый сказал, что взял телефон у потерпевшей за то, что та вроде бы его оскорбила, сказал: «Пусть следит за своим языком» и за это он взял телефон. Он видел у потерпевшей телефон, это был современный смартфон, сенсорный. Подсудимый телефон не вернул, впоследствии тот его продал за 300 рублей. Сам момент, когда подсудимый брал телефон, он не видел, так как спал в другой комнате. Сожитель потерпевшей тоже не мог видеть, так как спал. Ранее подсудимый потерпевшую не знал, никаких долгов и обязательств перед ней у подсудимого не было.

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в , в ее присутствии, открыто похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек, чем причинил ей материальный ущерб (том 1 л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в , зафиксировано место происшествия (том 1 л.д. №).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «GSМ-900» приобретен сотовый телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек (том 1 л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на место - комнату в в , где находился сотовый телефон который он похитил у потерпевшей Ш. в начале февраля 2016 года в дневное время (том 1 л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что в начале февраля 2016 года, находясь в квартире в , открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Ш., который в последствии продал и на вырученные деньги приобрел спиртные напитки (том 1 л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает открытый характер действий подсудимого, направленного на хищение имущества потерпевшей, совершенного в её присутствии. Совершая указанное деяние, ФИО1 осознавал, что действует открыто и присутствующая потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства не имеет,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, а также свидетели.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, было совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется приговор

Отбытие наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ш. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Ш.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Ш. подлежит взысканию <***> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему приговору и период отбытия наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Принять признание ФИО1 исковых требований потерпевшей Ш.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. <***> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в сумме <***> рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков