Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1074/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001913-06

Дело № 2-1074/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Костромы проверки исполнения законодательства установлено, что в период времени с 14 декабря 2023 по 03 февраля 2024 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО3, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30 269 620 руб., которые ФИО1 перевела с расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» № и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 рублей. По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <****> --.--.----. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей. Так, истец --.--.----. через банкомат, расположенный по адресу: <****> внесла на банковскую карту № (ПАО «Росбанк») наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно информации ПАО «Росбанк» держателем банковский карты является ФИО2 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик истцу не верн<****> образом, внесение истцом денежной суммы в размере 300 тыс. рублей на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова И.Б., действующая по поручению прокурора г. Костромы, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной потовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2024 в Управление МВД России по г. Кострома обратилась ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 10).

На основании вышеуказанного заявления постановлением следователя отдела № 1 СУ МВД России по г. Костроме от 04.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 9, 11).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 декабря 2023 по 03 февраля 2024 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО3, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269620 рублей, которые ФИО1 перевела с расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» № и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 рублей.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

28.12.2023 через банкомат, расположенный по адресу: <****>, ФИО1 внесла на банковскую карту № наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 33).

Согласно сведениям, представленным ПАО «РОСБАНК», 28.12.2023 денежные средства в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ФИО1 были перечислены на банковскую карту № (токен 2№), держателем которой является ФИО2, --.--.----. года рождения (л.д. 24).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней в мессенджере «Telegram» и которые, под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, указали на необходимость их перевода на банковские счета третьих лиц, один из которых, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

Факт зачисления на банковский счет ответчика 300 000 рублей именно истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, проживают в разных городах, каких-либо договорных отношений между ними не имеется, ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на счет ФИО2 по указанию третьих лиц и под влиянием обмана.

Таким образом, судом установлен факт поступления на счет ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены и сбережены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммой третьими лицами ответчиком не представлено.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В случае добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 300 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Следует взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что оно подано прокурором г. Костромы в защиту интересов ФИО1

Предъявление прокурором г. Костромы искового заявления в интересах указанного лица обусловлено его пенсионным возрастом, что соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина оплачивает в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Таким образом, поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.16 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.