Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № от (дата) ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 539084 рублей под 22,5 % годовых на срок до 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 539084 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. и 1.4. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 739350,09 руб., в том числе: 169544,7 руб. просроченные проценты; 485406,64 руб. просроченный основной долг; 56201,24 руб. неустойка за просроченные проценты; 28197,51 руб. неустойка за просроченный основной долг.

(дата) заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» который просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 739350 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16593 руб. 50 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между банком и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Обстоятельства дела подтверждаются кредитным договором № от (дата)г., дополнительным соглашением № от (дата)г., графиком платежей № и №, заявлением на выдачу кредита, требованием о досрочном погашении кредита от (дата)г., расчетом задолженности по договору на (дата)г., движением основного долга и срочных платежей на ту же дату историей погашений по договору, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, копией лицевого счета.

Указанные письменные доказательства суд оценил на основании их всестороннего, полного, объективного исследования в судебном заседании. Каждое в отдельности доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

При оценке письменных доказательств суд проверил, что эти доказательства исходят от правомочного органа, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение процентов по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 не представила суду возражений по существу иска и не оспаривает того положения, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. В тоже время она полученные денежные средства и проценты по кредитному договору банку не возвращает.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае ФИО1 нарушает условия кредитного договора и это является основанием для расторжения договора.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, в силу которых суд мог принять другое решение по заявлению.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16593 руб. 50 коп. которые подтверждаются платежным поручением от (дата)г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: 739350,09 руб., в том числе: 485406,64 руб. просроченный основной долг; 169544,7 руб. просроченные проценты; 56201,24руб. неустойка за просроченные проценты;

28197,51 руб. неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16593 руб. 50 коп.

Кредитный договор № от (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнуть.

ФИО1 в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в Красногвардейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2017г.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.