Решение № 12-79/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-79/2017

12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 28 декабря 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 29.09.2017 глава Сибирцевского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что он, являясь главой администрации Сибирцевского городского поселения, в срок до 06.03.2017 умышленно не исполнил законные требования прокурора в части устранения нарушений закона в сфере направления муниципальных нормативных правовых актов и обеспечения доступа к информации на официальном сайте органа местного самоуправления, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 21, 22, 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложенные в пунктах 1, 2, 4 и 5 представления заместителя прокурора Черниговского района Приморского края № 7-22-2017/148 от 27.01.2017.

Глава администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку представлением был установлен месячный срок для исполнения представления прокурора, а ответ в прокуратуру был направлен в установленный срок, то есть 10.03.2017. Проверка прокуратуры Черниговского района о несвоевременном направлении принятых правовых актов Сибирцевского городского поселения в правовой департамент администрации Приморского края была проведена с грубым нарушением законодательства, поскольку органом прокуратуры проигнорированы и не применены нормы ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки. Учитывая, что муниципальные нормативно-правовые акты, указанные в представлении, были направлены в департамент администрации Приморского края 28.12.2016, то есть до проведения проверки, а акт проверки составлен 27.01.2017, считает требования прокуратуры незаконными. Согласно представлению прокуратуры в нарушение ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ на официальном сайте Сибирцевского городского поселения отсутствует или недостоверно отражена обязательная информация. Однако судом не было учтено, что административным правонарушением признается виновное действие, а постановлением администрации СГП ответственность за наполнение и обновление сайта возложена на сотрудников администрации: начальников отделов и специалистов. Постановлением администрации СГП такие обязанности возложены на ФИО2 За нарушение правил контроля по размещению информации ответственность не установлена, бездействие лица не является умышленным невыполнением требований прокурора. По запросу мирового судьи прокурором были представлены документы, на основании которых проведена проверка официального сайта администрации Сибирцевского городского поселения: информационное письмо прокуратуры Приморского края от 09.03.2016, которое не содержит конкретных указаний о проведении проверки, и рапорт помощника прокурора от 26.01.2017, в котором отсутствуют сведения о том, какой информации не имеется на официальном сайте администрации Сибирцевского городского поселения. Процедура проведения проверки соблюдена не была, прокурорская проверка проводится в отношении юридических или физических лиц, а не объектов в виде сайтов. Глава муниципального образования является выборным должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому не является муниципальным служащим. Предусмотренная ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация на выборные должности не распространяется, поэтому установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Глава администрации Сибирцевского городского поселения ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ватуля В.С. жалобу ФИО1 поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Черниговского района Атаева А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2017 в администрацию Сибирцевского городского поселения поступило представление заместителя прокурора Черниговского района Приморского края № 7-22-2017/148 от 27.01.2017 с указанием месячного срока для его исполнения.

Доводы жалобы о своевременном направлении должностным лицом ответа по результатам рассмотрения представления прокурора не соответствуют действительности, поскольку, как видно из материалов дела, ответ о рассмотрении представления направлен в прокуратуру Черниговского района по электронной почте и почтовой связью 10.03.2017, поступил в прокуратуру Черниговского района по истечению установленного срока, то есть 10.03.2017 и 15.03.2017 соответственно.

Доводы жалобы о грубых нарушениях законодательства при проведении проверки, которая проводится на основании решения прокурора или его заместителя с указанием в нем целей, оснований и предмета проверки, и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, являются необоснованными, так как на момент проведения указанной проверки вынесения такого решения в соответствии с законом не требовалось.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из статей 21, 24 названного Закона следует, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы жалобы об отсутствии вины главы администрации Сибирцевского городского поселения в совершении административного правонарушения, поскольку обязанности по размещению в сети «Интернет» информации о деятельности органа местного самоуправления возложены на специалиста СГП ФИО2, также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 5(1) Закона Приморского края от 09.10.2008 № 319-КЗ «О порядке организации и ведения регистра муниципальных правовых нормативных актов Приморского края» именно на главу муниципального образования возложена обязанность по своевременному предоставлению в правовой департамент администрации Приморского края муниципальных нормативных правовых актов.

При этом наличие лица, непосредственно ответственного за исполнение указанной обязанности, не исключает административной ответственности главы муниципального образования за допущенное нарушение закона, которое стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не заслуживают внимания, поскольку исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было учтено отсутствие у работников прокуратуры оснований для проведения проверки и на незаконность вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованна, поскольку указанная проверка входит в компетенцию прокурора по осуществлению прокурорского надзора, проведена прокуратурой Черниговского района в соответствии со статьями 6, 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона внесено на основании ст. 24 указанного закона.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Поэтому вывод о наличии события административного правонарушения и виновности главы Сибирцевского городского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, глава Сибирцевского городского поселения обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мера административного наказания назначена ему в минимальном размере с учетом личности виновного лица, содеянного, в соответствии с санкцией статьи при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т. В. Жесткова