Решение № 12-65/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело №12-65/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ГК «Единая УК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ директор Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГК «Единая УК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по выполнению ООО «ГК «Единая УК» по состоянию на 05.03.2019 года работ по очистке кровли многоквартирного дома <адрес>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены доводы привлекаемого лица, а именно:

пунктом 4.6.1.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 предусмотрено удаление снега, сосулек и наледи по мере необходимости. Управлением по надзору не представлено доказательств отсутствие систематического содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а именно очистки крыши (кровли) от снежных навесов, наледи, сосулек, что выявлено лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ООО «ГК «Единая УК» обязанности по уборке снежных навесов, наледи и сосулек с крыши МКД подтверждается нарядами-заказами, имеющимися в деле. Управлением по надзору доказательств наличия угрозы падения снежных навесов и сосулек с объекта не представлено;

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не является актом осмотра по смыслу ст.27.8 КоАП РФ. Акты осмотра не были составлены в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель Общества при осмотре не присутствовал и не уведомлялся. С учетом этого полагает событие административного правонарушения в порядке. предусмотренном КоАП РФ не зафиксировано;

в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.д.), а также о лице, производящем съемку, не указаны, в связи с чем представленные фотографии не могут являться свидетельствами совершения административного правонарушения;

Управлением по надзору УР допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, процессуальные нарушения, не позволяющие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Заявителю не была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии, что влечет отмену постановления;

в соответствии с ч.1 ст.8.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля )часть 2 ст.8.3 Федерального закона №294-ФЗ). Пунктом 2 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследования нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ. То есть, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь подовом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) в соответствии с ч.3 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку. Из материалов дела не следует, что в отношении юридического лица проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ. Спорные нарушения выявлены в ходе осмотра территории в отсутствие на то каких-либо заданий и плановых обоснований;

порядок оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров утвержден постановлением Администрации города Ижевска УР №173 от 30.05.2016г. В деле плановое (рейдовое) задание или приказ о проведении плановой (рейдовой) проверки на основании которых должностным лицом Управления по надзору УР ДД.ММ.ГГГГ совершено обследование территории МКД <адрес> отсутствует, исходя из чего данное обследование совершено без имеющихся на то правовых и фактических оснований. Также можно прийти к выводу о том, что должностному лицу Управления по надзору УР было заведомо известно об управлении <адрес> непосредственно ООО «ГК «Единая УК», что в свою очередь нарушает права Общества в соответствии со ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ;

ООО «Городская УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. В соответствии с п.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении рассматриваемого правонарушения в ходе надзорной деятельности Управления по надзору УР, что является нарушением п.7 ст.20 ЖК РФ;

согласно п.14 п.8 Положения о Главном Управлении по государственному надзору УР, утвержденного Постановлением правительства УР от 29.12.2017г. №588 Главное управление осуществляет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения лицензиатом лицензионных требований. Мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения лицензиатом лицензионных требований без взаимодействия с юридическим лицом должны проводиться на основании задания руководителя Главного Управления по государственному надзору УР, так как в его отсутствие невозможно определить, проводились ли мероприятия в отношении других лиц, либо только ООО «ГК «Единая УК», что в последнем случае нарушает права Общества в соответствии с п.3 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ и дает основания полагать предвзятое к нему отношение;

ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011г №57-РЗ установлена ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства. в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости с назначением наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от пяти до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Об извещении Главного управления по государственному надзору в УР свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении судебного извещения, в связи с чем неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Единая УК» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав и оценив объяснение представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, изучив материалы представленного дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона инкриминированного должностному лицу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РРФ от 27.09.2003г. №170 управляющая организация обязана проводить работы по удалению на кровле наледей, сосулек, снежных навесов по мере необходимости.

При рассмотрении дела мировой судья признала установленным выявление 05 марта 2019 года на кровле многоквартирного дома <адрес> снежных навесов, наледи и сосулек. При этом работы по очистке крыши на момент выявления уполномоченным должностными лицами указанного нарушения управляющей организацией не производились. К данному выводу мировой судья пришла на основании представленного в деле акта от 05.03.2019 года осмотра объекта жилищного фонда с приложенными к нему фотографиями.

Нахождение указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 05 марта 2019 года под управлением ООО «ГК «Единая УК» мировым судьей установлено на основании реестра лицензий УР, о должностном лице, являющемся исполнительным органом – на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Привлекаемым лицом данные обстоятельства не оспорены.

Установив выявление 05 марта 2019 года на кровле управляемого ООО «ГК «Единая УК» многоквартирного дома №<адрес> скопления снега, наледи и сосулек в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности принять меры к своевременной очистке кровли мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Ссылка жалобы на погодные условия не исключает обязанности управляющей домом организации по принятию своевременных мер в целях надлежащего содержания общедомового имущества. Представленные в деле приложенные к акту осмотра фотографии свидетельствуют как б отсутствии на момент проведения проверки осадков, так и о наличии на крыше дома с адресом <адрес> снежных навесов и сосулек, в том числе со стороны подъездов дома. Количество зафиксированного снега (навеса) и сосулек не позволяет признать обоснованным довод привлекаемого лица о возникновении его непосредственно перед обнаружением инспекторами Главного управления по государственному надзору УР и. соответственно, отсутствии времени для очистки крыши с момента образования снежного навеса до его фиксации, а равно об отсутствии доказательств угрозы его падения.

Довод жалобы об однократно выявленном Главном управлением по надзору 05 марта 2019 года наличии снежного навеса, наледи и сосулек и отсутствие сведений о систематическом не обеспечении очистки крыши (кровли) от снежных навесов, сосулек значения не имеет, поскольку объективную сторону инкриминированного Обществу правонарушения образует в том числе и однократное выявление неисполнения лицензионных требований.

Доводам жалобы о незаконности составления акта, его недопустимости вследствие предъявляемым к оформлению требованиям и незаконности осмотра в связи с нарушением порядка проведения проверок, регулируемых Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мировым судьей дана полная, подробная со ссылкой на законодательство оценка, основания не согласиться с которой и переоценить доводы заявителя отсутствуют. Мировой судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно указала, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исключения, не позволяющие выявлять правонарушения в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и возбуждать в отношении них дела об административных правонарушениях в установленном п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке законом не установлены. Непосредственное выявление уполномоченным лицом правонарушения исключает возможность проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ в силу отсутствия у уполномоченного лица сведений о лице, допустившем нарушение.

Вывод мирового судьи об ошибочности довода заявителя о несоответствии акта осмотра от 05 марта 2019 года требованиям ст.27.8 КоАП РФ подробно мотивирован и основан на правильном толковании указанной нормы, поскольку данный акт мерой обеспечения по делу об административном производстве не является, в силу чего требования, предъявляемые к его оформлению, предусмотрены ст.26.2 КоАП РФ, а не ст.27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости квалификации рассматриваемого бездействия по ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011г №57-РЗ является ошибочным, поскольку, как справедливо указано представителем Главного управления в отзыве со ссылкой на п.2 ст.12 ЖК РФ установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, в связи с чем указанный заявителем закон не подлежит применению при разрешении вопросов о содержании общедомового имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного прихожу к выводу о правильном установлении мировым судьей на основании относимых и допустимых доказательств фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и субъекта правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления отсутствуют. Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции статьи с применением п.2.2 ч.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина