Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-481/2018

Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-481/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 февраля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

заявителя <данные изъяты> А.С.,

представителя заявителя - адвоката Шпак Л.В.,

представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ Цацуры Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Монаховой Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2017 года, которым заявление

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате потери в заработной плате, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

1 сентября 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление <данные изъяты> А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке статей 133, 135 УПК РФ.

8 декабря 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска требования <данные изъяты> А.С. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Монахова Е.В. просит постановление суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы.

По доводам жалобы постановление является незаконным и необоснованным в части размера присужденной денежной суммы в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ и не дал оценки собранным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости.

Как полагает автор жалобы, сумма в счет оплаты услуг адвоката при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, в рамках главы 18 УПК РФ не может быть взыскана в бесспорном порядке в полном объеме даже при документальном подтверждении.

Обращает внимание, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел, соответствует ли характер и объем выполненных адвокатом работ фактически произведенной оплате.

Полагает, что суд не учел, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Считает, что объем выполненной адвокатом работы по уголовному делу не соответствует фактически произведенной оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что, принимая решение о размере возмещения имущественного вреда, суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел объем следственных действий и сложность уголовного дела, объем проведенной адвокатом работы, не перечислил все действия адвоката, проведенные в рамках уголовного дела, не произвел анализ между трудозатратами адвоката и оплатой труда последнего.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, не учтено, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, а понесенные заявителем расходы должны быть реальными, разумными и понесенными по необходимости.

Кроме того, суд не произвел анализ между справкой <данные изъяты> о расчете утраченного заработка и справкой 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, при этом руководствовался справкой работодателя и не принял во внимание справку 2-НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица прокурор, участвовавший в процессе, Громов Е.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Цацура Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении постановления суда, заявитель <данные изъяты> А.С. и адвокат Шпак Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26 мая 2015 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

17 июня 2015 года <данные изъяты> А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а 19 июня 2015 года заключен под стражу.

25 июня 2015 года <данные изъяты> А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

26 ноября 2015 года постановлением следователя мера пресечения <данные изъяты> А.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31 декабря 2015 года уголовное дело № в отношении <данные изъяты> А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за <данные изъяты> А.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой его интересов адвокатом Шпак Л.В., а так же имущественного вреда в результате утраченной (неполученной) заработной платы.

За оказание юридической помощи адвокату Шпак Л.В. <данные изъяты> С.А. выплачены суммы по квитанциям № от 22.06.2015г. - <данные изъяты> рублей, № от 17.08.2015г. – <данные изъяты> рублей, № от 09.11.2015г. - <данные изъяты>.

Согласно расписке от 31 июля 2017 года заявителем <данные изъяты> А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возращены <данные изъяты> С.А.

За время нахождения под стражей в период с 17 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года <данные изъяты> А.С. утрачен заработок, который согласно справке работодателя – <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный <данные изъяты> С.А., составил <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о его полном удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе относительно размера взысканных сумм.

Размер возмещения вреда судом определен верно, а утверждения заинтересованного лица о невозможности полного удовлетворения требований заявителя даже при их документальном подтверждении не основаны на законе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди прочих имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а так же фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из положений главы 18 УПК РФ следует, что ее нормами предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции данные положения закона и правовые позиции высшей судебной инстанции учтены.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных <данные изъяты> А.С. требований, суд надлежаще проверил и оценил в совокупности представленные материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанциями, свидетельствующими о внесении <данные изъяты> С.А. денежных средств за оказание юридической помощи <данные изъяты> А.С. на счет адвокатского образования.

Как видно из постановления, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел и надлежаще проанализировал объем оказанной юридической помощи и выполненных адвокатом работ (участие в следственных и процессуальных действиях, заявление ходатайств), а так же правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе длительность его предварительного расследования, и с учетом всех перечисленных обстоятельств и факта подтвержденности фактически понесенных заявителем затрат пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является реальной и обоснованной, а требования реабилитированного <данные изъяты> А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел, соответствует ли характер и объем выполненных работ адвокатом фактически произведенной оплате.

Факт оказания юридической помощи <данные изъяты> А.С. адвокатом Шпак Л.В. нашел свое объективное бесспорное подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовно-процессуальный закон не предъявляет к постановлению суда о рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, требований о подробном перечислении всех следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат, и доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Требования заявителя о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, верно признаны судом обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд верно учел, что расчет утраченного <данные изъяты> А.С. заработка произведен на основании документов, имеющихся в материалах дела, а так же проверенной в судебном заседании справки работодателя, которая надлежащим образом оформлена, а потому оснований сомневаться в правильности расчета утраченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Ссылка автора жалобы на справку 2-НДФЛ, представленную налоговым органам, несостоятельна и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку содержит в себе информацию о фактически произведенных выплатах без учета неполученного в результате незаконного уголовного преследования дохода, о возмещении которого просил в заявлении <данные изъяты> А.С.

С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона и позиций высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанная заявителем сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и соразмерности, тогда как нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2017 года в отношении А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова