Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Грачева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Мамаевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Стрекалова Г.С., представившая удостоверение №..., и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Стрекаловой Г.С., с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Гунина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым

ФИО2, (марка обезличена)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицировано судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Стрекалова Г.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 В обосновании апелляционной жалобы защитник указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют действительности, построены лишь на показаниях свидетеля Т.А.В., которые не подтверждены иными свидетелями и доказательствами по делу. Кроме того, установленное судом время остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2 не соответствует иным материалам дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку никто из допрошенных лиц не указал о наличии у осужденного признаков опьянения.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный ФИО2 поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, указанным в принесенных возражениях.

Поверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ранее был лишен права. Каким судом и по какой статье не помнит. Знает Т.Е.В. 1-2 года. Ему позвонил друг и попросил помочь Т.Е.В. с ее машиной. Он согласился. Он подъехал к оговоренному месту. Он начал ремонтировать машину, кое-как ее завел. Т.Е.В. выбрала автосервис, и они поехали вместе для того, чтобы он проконтролировал ремонт. В тот день он не выпивал. (дата) в районе 00 часов на пересечении ..., между домами №... и №... их остановил сотрудник ДПС Т.. За рулем находилась Т.Е.В.. Он вышел из машины, обошел ее и подошел к водительской двери, где стоял Т. и Т.Е.В.. Т.Е.В. передала документы. У Т.Е.В. не было водительского удостоверения. Ее пригласили в служебную машину для оформления протокола. Когда их остановили, был один патрульный автомобиль. Когда сотрудник предложил Т.Е.В. пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола, сотрудник попросил его переставить автомобиль. Так как расположение автомобиля создавало аварийную ситуацию и мешало проезду других автомобилей, он пошел на встречу сотрудникам. Ключи были в замке зажигания, автомобиль не заведен. Он выжал сцепление и накатом скатил автомобиль на площадку. Он вышел из машины, пять минут стоял с Т.. Т. попросил у него документы, он ответил, что документов у него нет. Т. вызвал сотрудников по рации. Подъехал второй экипаж. Т. пошел к напарнику, а им стали заниматься К.И.С. и Б.. Его отвезли в РУВД, по отпечаткам пальцев установили личность. Потом привезли обратно и составили протокол. Протокол составлялся К.И.С. в патрульной машине. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 на водительском сидении. Б. был на улице. Без понятых он продувал прибор. Показатель ему не показали. Протоколы составляли в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которым: с 2014 года работает в должности инспектора полка ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В его обязанности входит: выявление и пресечение нарушений ПДД, проверка документов на автотранспорт у водителей. С 21 час. 45 мин. (дата) до 06 час. 45 мин. (дата) он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС К.И.С., Б. под позывным «2821», на патрульном служебном автомобиле. Около 00 час. 25 мин. (дата) у ..., г. Нижнего Новгорода, был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль двигался в их сторону по проезжей части. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем данного автомобиля находилась девушка, как в последствие выяснилось собственница автомобиля Т.Е.В., (дата) рождения. На пассажирском сидении находился мужчина - ФИО2 Он взял документы у Т.Е.В. и попросил ее переставить автомобиль к обочине, и пошел к другому сотруднику, для того чтобы проверить личность Т.Е.В. по базе. Самостоятельного требования в адрес ФИО2 о перестановке транспортного средства Т.Е.В. он не высказывал. В ходе проверки документов выяснилось, что Т.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он попросил Т.Е.В. пройти в патрульный автомобиль, что она и сделала. В это время пока он находился в патрульном автомобиле с Т.Е.В., составляли административный протокол, перед ним у данного дома проехал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., и встал перед ним, за рулем данного автомобиля был ФИО2 Так как он находился с Т.Е.В., К.И.С. и Б. было принято решение проверить документы у данного мужчины. При общении с ФИО2 было установлено, что у него отсутствуют водительские права. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-К». Пройти данное освидетельствование ФИО2 не согласился, проехать в наркологический диспансер для освидетельствования он также отказался, на основании чего был составлен акт, в котором понятые поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол №... После чего ФИО2 был проверен по базе данных ГИБДД, и было установлено, что (дата) он был лишен права управления транспортным средством по решению мировой судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Никто из сотрудников ГИБДД не говорил ФИО2 передвигать автомобиль, он его передвинул по собственному желанию. ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №... для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полка ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду Б. и К.И.С.. При этом из показаний ФИО4 также следует, что он видел, как ФИО2 пересел за руль автомобиля «Рено», завел двигатель, проехал 5-10 метров и припарковал его справа у обочины. Передвинуть ФИО2 автомобиль «Рено» из сотрудников ДПС никто не просил;

- показаниями свидетеля М.М.В., согласно которым: (дата) около 00 час. 25 мин. он на своем автомобиле ехал по .... У ... его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя. Он дал свое согласие, после чего прошел к патрульному автомобилю, в котором находился задержанный молодой человек. Помимо него также стоял второй понятой. Около патрульного автомобиля стоял автомобиль «Рено Логан». Молодому человеку, находившемуся за рулем данной автомашины, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер-К» на состояние опьянения, но он отказался, также ему предложили сотрудники полиции проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования, но молодой человек вновь отказался, о чем был составлен акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Молодой человек был отстранен от управления транспортным средством. Рядом с молодым человеком никакой девушки не было, он был один. После того, как все поставили свои подписи, он и второй понятой уехали;

- показаниями свидетеля В.Т.Г., согласно которым: (дата) около 00 час. 25 мин. она на своем автомобиле ехала по .... У ... ее автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя. Она дала свое согласие, после чего прошла к патрульному автомобилю, в котором находился задержанный молодой человек. Помимо нее также стоял второй понятой. Около патрульного автомобиля стоял автомобиль «Рено Логан». Молодому человеку, находившемуся за рулем данной автомашины, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер-К» на состояние опьянения, но он отказался, также ему предложили сотрудники полиции проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования, но молодой человек вновь отказался, о чем был составлен акт, в котором она и второй понятой поставили свои подписи. Молодой человек был отстранен от управления транспортным средством. Рядом с молодым человеком никакой девушки не было, он был один. После того, как все поставили свои подписи, она и второй понятой уехали;

Достоверность приведенных показаний свидетелей В.Т.Г. и М.М.В. проверялась судом первой инстанции и нашла свое полное подтверждение.

- показаниями свидетеля Т.Е.В., согласно которым: у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, черного цвета. Приобретала машину в 2015 году с рук у знакомых. На данной автомашине ездит она периодически, некоторое время она находилась на ремонте. Когда именно поставила ее на ремонт, она не помнит. Машину ремонтировали в ..., где именно сейчас уже не помнит. Страховка у нее не ограниченна, то есть ездить может на ней любое лицо. У нее есть знакомый ФИО2, знает его на протяжении 2-х лет. (дата) она созвонилась с ФИО2 и договорились о встрече. Она попросила завести свою машину, которая находилась на ..., в нерабочем состоянии. (дата) около 20 час. 00 мин. прибыв вдвоем по адресу, где стоял автомобиль, ФИО2 начал заводить его, так как он был технически не исправен. Провозившись с автомобилем, она и ФИО2 все-таки завели его и решили перегнать в автосервис, который находится на ... она и ФИО2 решили отогнать автомобиль, за руль села она, завела автомобиль, а ФИО2 сел на пассажирское сидение. (дата) около 00 час. 25 мин., когда она двигалась в сторону ..., г. Нижнего Новгорода, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, она в это время находилась за рулем. Сотрудники ГИБДД начали проверять документы на автомобиль, но документов у нее не было, так как ранее она была лишена водительских прав, и не имела права управлять автомобилем. Она вышла из автомобиля и прошла в автомобиль сотрудников ГИБДД по их просьбе. В то время когда, она находилась в патрульном автомобиле с сотрудником ГИБДД, составляли административный протокол, она увидела, как ФИО2 проехал к автомобилю сотрудников ГИБДД, и припарковался перед патрульной машиной, т.е. он сел за руль автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... и передвинул его. Что происходило далее с ФИО2, она не видела, т.к. она находилась в патрульном автомобиле и ничего не видела. Сотрудники ГИБДД никого не просили передвинуть автомобиль.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4, согласно которому (дата) около 00 час. 25 мин. у ..., г. Нижнего Новгорода, была остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., как в последствии выяснилось под управлением Т.Е.В., после того, как Т.Е.В. проследовала к патрульному автомобилю, за руль данного автомобиля сел мужчина, и перепарковал ее. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 числился, как лишенный права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, через прибор, от прохождения которого ФИО2 отказался. На ФИО2 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); протоколом №... об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Оснований не доверять достоверности приведенным показаний свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выполнял законное требование сотрудника полиции о передвижении автомобиля «Рено Логан», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая и полная оценка. Так, судом первой инстанции не установлено объективного подтверждения указанных доводов, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Т.А.В., о том, что требования о перестановке транспортного средства в адрес ФИО2 он не высказывал, данное требование было адресовано Т.Е.В., как владельцу транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется. А также показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе допроса у дознавателя, согласно которым сотрудники ГИБДД передвинуть автомобиль никого не просили.Данные показания мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку протокол допроса свидетеля Т.Е.В. от (дата) получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений, при этом замечаний со стороны свидетеля в протокол допроса внесено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от (дата) №... соблюден. В связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены следующие признаки: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, после обнаружения у водителя ФИО2 указанных признаков опьянения и для подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в строгом соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», обоснованно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что установленное судом время совершения ФИО2 преступления не соответствует доказательствам по делу.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2 (дата) около 00 час. 25 мин., будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Рено Логан» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен у ... г. Нижнего Новгорода сотрудниками ДПС.

Как установлено материалами дела, ФИО2 пересел за руль автомобиля Т.Е.В. практически сразу после ее остановки сотрудниками ДПС, то есть около 00 час. 25 мин. (дата), что соответствует времени, установленному судом первой инстанции и указанному в рапорте К.И.С.

Также не имеется существенных противоречий в установленном судом времени совершения преступления и показаниях свидетелей - понятых М.М.В. и В.Т.Г., поскольку они указывают приблизительный промежуток времени, а не точно.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, а также судом апелляционной инстанции, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает иные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела по иным основаниям.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Стрекаловой Г.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов