Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-6511/2017;) ~ М-5690/2017 2-6511/2017 М-5690/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018

Мотивированное
решение составлено 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** года в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 о, принадлежащего ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 о, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 957,50 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей.

*** года истец направил в адрес ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 357 957,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований на основании судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО4 о, ФИО8 о в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 о, принадлежащего ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Согласно протокола об административном правонарушении от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 о, который управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «***», г.р.з. №*** под управление ФИО6, которая не позволила избежать столкновение с ним, в результате чего совершил наезд на проезжающий мимо автомобиль «***», г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 о, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357 957,50 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей.

*** года истец направил в адрес ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно предъявил требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного его автомобилю.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определением суда от *** судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

В связи с уклонением экспертом ООО «ПроЭксперт» от проведения судебной экспертизы, срок проведение по которой истек, определением суда от *** назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО1 за *** от ***, повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***, перечисленные в экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ***

Исходя из данных выводов сделанных экспертом, повреждения «***», г.р.з. №***, перечисленные в экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ***, в связи с чем определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа на дату события ***г., не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, заключение эксперта ИП ФИО1соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

Оценивая заключение судебных экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судом при вынесении решения не принимается экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» за №*** от ***., в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», которое опровергается заключением эксперта ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО1, не оспоренного последним, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения, в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной процессуальным законодательством не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного в судебном заседании представителем истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева