Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2013/2017

№ 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего по доверенностям от < дата >, от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего истцу ..., гос.номер ... были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... установлена обоюдная вина обоих водителей и равной 50%. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ... (период действия с < дата > по < дата >). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. < дата > им была направлена телеграмма ФИО3 с приглашением для участия в осмотре < дата > в ... по адресу .... Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ..., госномер ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 412 849,08 руб. В результате ДТП Истцу также был причинен материальный ущерб в виде утраты стоимости указанного автомобиля. В соответствии с заключением об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 700 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 и 6000 руб. соответственно. < дата > Истцом была направлена претензия ФИО3 с требованием возместить ущерб. Однако ФИО3 отказался удовлетворять требования Истца. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163 274 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на выдачу доверенности 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 56,24 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4465 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке. Учитывая, что предыдущее судебное заседание от < дата > было отложено по ходатайству истца, ранее по ходатайству ФИО3 об отложении дела в связи с нахождением в командировке также было отложено судебное заседание, назначенное на < дата >, а также что в судебном заседании от < дата > присутствовал представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании договора оказания юридических услуг и доверенности от < дата >, который будучи извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, а также выслушав позицию истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, пытаясь затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняет, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и его представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... принадлежащего истцу под его управлением и автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: передний бампер в сборе с юбкой, левое переднее крыло с подкрыльником, левое переднее колесо в сборе, левый передний брызговик, капот, левая передняя стойка, левая передняя дверь с ручкой и стеклом, левое зеркало, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог с накладкой, заднее правое колесо в сборе.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата > установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, степень вины каждого водителя определена в размере 50%.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО «СК «Росгосстрах», платежному поручению ... от < дата > ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (ввиду периода действия страхового полиса истца с < дата > по < дата >).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412849,08 рублей.

Согласно экспертного заключения ... об определении величины УТС автомобиля ... госномер ..., утрата товарной стоимости составляет 33700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31345 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля принадлежащего истцу, схемы места ДТП, и фотоснимков с места ДТП, характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93822,50 рублей (396300 руб. (стоимость восстановительного) + 31345 руб. (утрата товарной стоимости) х 50% (обоюдная вина) – 120 000 руб. (страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» = 93822,50 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3014,67 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 56,24 руб. следует отказать, поскольку подлинников подтверждающих данные расходы истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93822,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов по оплате почтовых услуг) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева