Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

15 июня 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке ими была приобретена в общую долевую собственность квартира в равных долях по 1/2 доли каждому, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После смерти мужа по завещанию собственником ? в ? доли, принадлежащей ФИО3 стала его дочь ФИО2 Истец имеет обязательную долю в наследственном имуществе- спорной квартире, в размере 1/8 доли от 1/2 доли ФИО3 Таким образом, она (ФИО1) является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик является собственником 3/8 доли. Учитывая, что ей принадлежит 5/8 доли, то на ее долю приходится 25,3 кв.м. общей площади, ответчику принадлежит 3/8 доли, то на его долю приходится 15,2 кв.м., которая является незначительной. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, т.к. между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Кроме того, ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего она вынуждена проживать в своем доме в <адрес>, который находится в аварийном состоянии. У ответчика также имеется 3-х комнатная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает постоянно. В связи с чем в спорной квартире после смерти мужа и по настоящее время никто не проживает, она находится без присмотра. При этом, ФИО2 умышленно разрушает и портит квартиру – сломала штакетник в палисаднике, вынесен железный котел из бани, в кухне вырвана газовая плита, исчез газовый баллон с редуктором, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что говорит о том, что существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Полагает, что выделить долю ответчика в натуре невозможно, т.к. это существенно ухудшит техническое состояние квартиры, также будет причинять как ей, так и ответчику неудобства в использовании общего имущества. Она неоднократно предлагала выкупить ее долю, на что последняя согласна, однако выкупную цену ответчик предложила в размере 200000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, которая по отчету оценщика ООО «Комби» составляет 113117 руб. В свою очередь она готова выплатить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 3/8 доли, что составит 42419 руб. Просила признать долю ответчика в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, выплатив ответчику со стороны истца компенсацию в размере 42419 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в собственности у нее жилья нет, совместное проживание с истцом в одной квартире действительно невозможно в связи с неприязненными отношениями, но она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества для проживания, готова сама выкупить у ФИО1 ее доли, после чего сделать ремонт и проживать в спорной квартире.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, т.е. имеет 2 изолированные комнаты площадью 21,7 кв.м. и 11,4 кв.м., а также кухню и сени, общая площадь составляет 40,5 кв.м., приобретена в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира приобретена супругами Б-выми, заключившими брак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещана дочери ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону к нотариусу Большеречеснкого нотариального округа ФИО5 обратились супруга ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Большереченского нотариального округа Омской области ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества ФИО3, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 унаследовала земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по этому же адресу, денежный вклад с причитающимися процентами в банке и долю 12,2 га в праве общей собственности на земельный участок площадью 126169271 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большереченского нотариального округа Омской области ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 3/4 долях, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 40,5 кв.м., кадастровой стоимостью 270890,73 руб., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности правообладателя ФИО1 1/8 общей долевой собственности (+1/2 доли в квартире, находящаяся в собственности истца ФИО1).

Таким образом, ФИО1 является собственником 5/8 долей квартиры, а ФИО2 принадлежит 3/8 доли указанного жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что спорную квартиру невозможно разделить в натуре без изменения ее назначения, в связи с чем она предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию согласно причитающей ей доли 3/8, а именно 42419 руб. от общей суммы оценки жилого помещения равной 113117 руб., согласно отчета ООО «Комби».

Доказательств невозможности раздела в натуре квартиры истцом суду не предоставлено.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в спорной квартире в размере 42419 руб., т.к. ее доля не является незначительной, помимо этого она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Также подвергает сомнению стоимость квартиры по отчету оценщика, учитывая превышающую ее кадастровую стоимость. Также указывает, что подыскала покупателя на спорную квартиру, уплата по сделке которой должна была осуществляться с использованием средств материнского капитала в размере не менее 400 000 руб. В связи с этим она предлагала ФИО1, ввиду конфликтности между сторонами, продать спорное жилье, деньги поделить, в связи с чем ей бы полагалась гораздо большая сумма.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Между тем, ФИО1 имеет на праве собственности, кроме долей в спорной квартире, жилой дом по <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., земельные участки возле жилья в <адрес> и <адрес>, 12.2 га земель сельскохозяйственного назначения.

То обстоятельство, что однокомнатный дом в <адрес> построен ДД.ММ.ГГГГ., и истица проживает с сыном инвалидом 2 группы, сама является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, с ФИО2 у истца сложились конфликтные отношения, не является основанием для лишения права собственности ФИО2 в завещанном имуществе.

Учитывая наличие существенного интереса ответчика ФИО2 в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 другого жилого помещения на праве собственности, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности выдела доли ответчика в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2018г.

Судья Т.В. Страшко