Решение № 2-2190/2021 2-2190/2021~М-1541/2021 М-1541/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2190/2021

Дело № 2-2190/2021

61RS0006-01-2021-000864-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по исковому заявлению ООО «Хому Кредит энд Финанс Банк» к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.03.2016 года между ним и Б.Д.С. был заключен кредитный договор №, на сумму 63334 рубля, под 39,40 % годовых, сроком на 18 месяцев. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2021 года составляет 66289 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 54148 рублей 88 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10623 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1322 рубля 46 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 года в размере 66289 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 54148 рублей 88 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10623 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1322 рубля 46 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Б.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу – <адрес>. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Б.Д.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 года между ООО «Хому Кредит энд Финанс Банк» и Б.Д.С. был заключен кредитный договор №, на сумму 63334 рубля, под 39,40 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 66 289 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 54148 рублей 88 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10623 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1322 рубля 46 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей.

30.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 10623 рубля 16 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Из разъяснений, данный в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Д.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016 года в размере 66289 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 54148 рублей 88 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10623 рубля 16 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1322 рубля 46 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: