Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-8534/2016;)~М-8020/2016 2-8534/2016 М-8020/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи Казак М.П.

при секретаре Сачук А.М.

с участием ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 104 752,52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц1/2012, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профи».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражением, поступившим от ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 126 982 рублей 01 копейка, в том числе: 103 386,56 рублей, начисленные проценты в размере 86 782,16 рублей, неустойка в размере 933 818, 49 рублей, убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 984, 80 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец уменьшил сумму задолженности по неустойки на сумму задолженности по процентам и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 945 рублей 68 копеек и государственную пошлину в сумме 5 999, 46 рублей, а всего 285 945 рублей 14 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Филберт», ООО «Центр Профи», ООО «Константа» о признании требований по договору цессии о возврате суммы задолженности по кредитному договору незаконными (ничтожными). Свои требования мотивирует тем, что уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объеме прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, происходит только с согласия должника. Своего согласия на передачу прав кредитора другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала. Из содержания п.4.2.2. кредитного договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом истец не давал своего согласия банку на передачу ее персональных данных другим лицам, а только на их обработку (п.5.8 Кредитного договора), тем самым банком нарушены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Договор уступки требований, вытекающих из кредитного договора с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонам при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу несоответствия закону. Поскольку ООО «Филберт» не может заменить банк в кредитных правоотношениях с истцом, то оспариваемая уступка права требования не только противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, но и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.167 и 168 ГК РФ. Кроме того, ни по одному договору цессии (Ц-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлены платежные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств Цессионариями перед Цедентом, при этом уведомлений об уступке права требования в адрес истца (ФИО1) не поступало.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать договор уступки права требования № Ц-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Центр – Профи» в части касающейся кредитного договора 1500/0001597 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным); договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр – Профи» и ООО «Константа» в части касающейся кредитного договора 1500/0001597 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Константа» и ООО «Филберт» в части касающейся кредитного договора 1500/0001597 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному требованию ФИО1 поступил отказ от встречных исковых требований, судом данный отказ принят и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Филберт» - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ООО «Филберт» не признали в полном объеме, просили суд о применении искового срока давности по заявленным требованиям.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № в сумме 104 752,52 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13% в день.

Согласно расчету исковых требований задолженность по кредитному договору в части основного долга составляет 103 396,56 рублей, задолженность по процентам 86 782,16 рублей, задолженность по пене 933 818, 49 рублей. Истец уменьшил сумму неустойки до 86 782,16 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично права требования по договорам третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования на основании которого Кредитов уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора об уступке прав Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение № к настоящему договору)..

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,13% в день.

Согласно п.3.2.6. кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п.2 ст.199).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Судом установлено:

На основании заявления ООО «Центр Профи» мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Профи» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр – Профи» задолженности в сумме 279 945,68 рублей прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 по тем же основаниям и доводам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Центр-Профи» право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования суд принимает доводы ФИО1 о том, что начало течения срока на предъявления требований следует считать с момента заключения первоначального договора цессии между АТБ» и ООО «Центр-Профи» с ДД.ММ.ГГГГ

В случае прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ, а так же в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)» - на что указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом того, что фактически исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем истцу следует отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2017