Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-392/2020

УИД: 75RS0013-01-2020-000609-40

Дело № 2-392/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 28 июля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Рожковской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в суд, указывая, что ФИО1 согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить банку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449 419,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15447,10 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП. В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО1, где последняя поясняет о невозможности гасить задолженность. У должника имеется земельный участок площадью 1330 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основания для обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется. Со ссылкой на ст. 278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1330 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Третье лицо УФССП России по <адрес>, надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, т.е. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных суду материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана выплатить банку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449419,54 рублей.

Из содержания документов исполнительного производства Карымского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что в отношении ФИО1 по указанному выше решению суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сведений о наличии жилых помещений, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и расположенных на спорном земельном участке не имеется.

Ответчик в суд не явился, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Представленные истцом и исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок в порядке ст. 446 ГПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко