Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Дозорцева О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кашаевой Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаевой Е.В., в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 12.04.2018г. которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, имеющая высшее образование, пенсионерка, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018г. мировым судьей постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Кашаева Е.В., в интересах ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ФИО1, мотивируя недоказанностью вины последней в инкриминируемом ей преступлении. Так, осмотр дома изнутри не производился, осмотр кабины автомобиля произведен без работодателя, более того, в кабинете автомобиля нет условий для проживания человека, таких условий нет и на территории, где М. ставил автомобиль. Сотрудники миграционной службы Т. и Х. получили сведения о том, что <адрес> нежилой, и что М. там не проживает, из рапорта участкового, который и послужил основанием для снятия М. с регистрационного учета по указанному адресу, и составления заключения, с которым ни М., ни ФИО1 ознакомлены не были. Соседка ФИО1 в суде показала, что относится к последней неприязненно из-за собак во дворе дома, которые ей мешают жить. Дом ФИО1 и соседки разделяет высокий забор. Чтобы посмотреть во двор ФИО1, надо встать на возвышенность. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила установить отравителей её собак и лиц, которые кидают камни на территорию двора дома. Из-за указанных обстоятельств ФИО1 боялась проживать в этом доме и прописала там для проживания М., так как за домом необходимо смотреть. Сама ФИО1 приезжала днем, кормила собак. Вещи М. были в доме, что также подтвердили свидетели П. и У. , кроме того, эти же свидетели указали на то, что дом является жилым, и последние видели М.. Суд первой инстанции сослался на показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых последняя указала, что М. не проживал в доме, так как дом нежилой. Защита ссылается на ст.77 УПК РФ, согласно которой показания обвиняемого не являются основанием для признания его виновным, по делу необходимо собрать доказательства. В суде ФИО1 показала, что боялась за М., так как со слов последнего его грубо допрашивали, боялась, чтобы его снова не вызвали в полицию. Также боялась, что его депортируют, поэтому подтвердила на следствии его показания о том, что дом является нежилым.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор полагал жалобу необоснованной, вину ФИО1 доказанной, а приговор законным и неподлежащим отмене.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и оценка которым дана в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная.

Установлено, что 19.05.2018г. в дневное время, ФИО1, в нарушение требований п.5 ст.2, ст.15 Федерального закона РФ №109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», реализуя возникший у неё умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, оформила в ОУФМС России по Красноярскому краю в <...> необходимые документы о временной регистрации гражданина <данные изъяты> М. в принадлежащем ей доме по <адрес>, чем лишила ОУФМС России по Красноярскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учетам, его передвижениями на территории РФ.

Анализируя показания подсудимой, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными ее показания, данные ей при производстве дознания, и положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемой, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, они ей были понятны, и она их знала, удостоверив это своей подписью. Также ФИО1 разъяснялось, что если она согласна давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО1 была обеспечена, допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1, ее защитник, указывали, что все сведения записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от подозреваемой и адвоката не поступало.

Кроме того, данные в ходе дознания показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Г., Т., Х., К., К1., М.

Как верно отражено в приговоре, показания свидетелей стороны защиты С., У. , П. с достоверностью не опровергают факта фиктивной регистрации М., и не подтверждают его фактического проживания последнего по <адрес> в <адрес>.

Все доводы жалобы, аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389.13, 389.14, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от 12.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья И.В. Белокопытов