Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №

Судья: Купкенов Р.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х.,

при секретаре В,

с участием: и.о. прокурора ... Я,

защитника – адвоката Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С на приговор мирового судьи судебного участка № 1 .... Республики от дата, которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок ... часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав адвоката Л, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение и.о. прокурора Я об оставлении приговора без изменения, суд:

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики от дата С признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый административной ответственности дата постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ...., до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения дата управлял автомобилем ... государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный С, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата, подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор от дата в отношении С отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что в приговоре не приведено достаточно доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, поскольку он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до вступления в действие ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении него не может быть возбуждено уголовное дело. Полагает, что привлечь к уголовной ответственности можно в случае совершения административного правонарушения повторно, если первое правонарушение было совершено после дата, то есть после вступления в действие ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении С рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в отношении С мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С состава преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которые так же подтверждают виновность С в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении С в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины С в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая С виновным по ст. 264.1 УК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности С не истек. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Вменяемое С преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено дата, то есть в течение одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 .... Республики от дата, вступившего в законную силу дата.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подтверждается материалами дела.

Исходя из положения п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное наказание, назначенное ему за административное правонарушение, совершенное до дата, не должно учитываться для целей статьи 264.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до дата, совершая аналогичное правонарушение после дата, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, совершенного С преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности С верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных стороной обвинения, недопустимыми у суда не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

установил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина