Решение № 2А-2011/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-967/2019

Дело № 2а-2011/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 20 сентября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2011/19 по административному иску ФИО3 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № № возбуждённого во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № № возбуждённого во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года о взыскании с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14.02.2019 года административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № №, возбуждённого во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года о взыскании с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. было передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области (л.д. 85).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2019 года административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № № возбуждённого во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года о взыскании с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 100-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2019 года отменено, административное дело направлено в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу (л.д. 180-182).

Административный истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 208), а также телефонограмма, согласно которой судом было сообщено ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания, на что в связи с удалённостью своего проживания по адресу: <адрес> ФИО3 просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО20 В.А., с которой она расторгла соглашение на представление её интересов в суде (л.д. 192).

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО4, выступающий по доверенности № 11 от 15.01.2019 года (л.д. 200), Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -ФИО4, выступающий по доверенности № 19 от 25.03.2019 года (л.д. 201), в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, предоставив суду мотивированный отзыв на административное исковое заявление ФИО3 (л.д. 203-204), а также исполнительное производство № №. Одновременно суду пояснил, что из содержания административного искового заявления ФИО3 следует, что она обжалует не только бездействие судебных приставов-исполнителей, но и конкретные процессуальные действия, срок обжалования которых истёк.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 КАС РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 194), в подтверждение чего в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 205-206), а также почтовый идентификатор № № (л.д. 207).

В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Между тем, в административном исковом заявлении ФИО3 не указан надлежащий административный ответчик.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (г.<адрес>), и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО21 М.А., а исполнительное производство имеет № №

Как пояснил суду представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО4, 30.10.2013 года на исполнение в Батайский городской отдел поступил исполнительный лист серии №, выданный Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО22 морального вреда в сумме 500 000 руб., по которому 01.11.2013 было возбуждено исполнительное производство №№. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, в соответствии с п.4.8.3.4 которой, регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года был выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-95/2013 и в адрес Батайского городского отдела направлен исполнительный лист серии №

Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершёнными судебным приставом-исполнителем действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав административного истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления наличия имущества у должника.

Согласно ответам <данные изъяты> имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Согласно ответам кредитных организаций - расчётные счета на имя должника не открывались.

Согласно ответу <данные изъяты> недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу <данные изъяты>, сведения в отношения должника отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты>, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство ФИО23, <данные изъяты> года выпуска.

28.03.2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 3000 руб.

Постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнительного производства в законом установленные сроки не обжаловалось.

Должником в порядке ст. 87.1 Закона Об исполнительном производстве произведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Денежные средства в сумме 3 000 руб. зачислены на депозитный счёт Батайского городского отдела и перечислены взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства должник отбывал наказание в <данные изъяты> в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На момент передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области взыскателю перечислены денежные средства в сумме 14 496 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в Законе об исполнительном производстве, не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО24 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства № №, возбуждённого во исполнение приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2013 года о взыскании с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2019 года.