Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 19 января 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Николаевой А.Е.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвращены руководителю следственного органа.

В постановлении также содержится решение о процессуальных издержках.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО2, адвоката Николаевой А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный ущерб, вину признал, от подозреваемого ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить постановление, считая незаконным, вынесенным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО2 органом предварительного следствия разъяснены основания прекращения уголовного дела, в том числе за истечением срока давности уголовного преследования, между тем, ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем следственный орган не имел полномочий прекратить уголовное дело по этому основанию, поскольку возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности преследования обусловлено наличием согласия подозреваемого. При направлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек 2-месячный срок после истечения срока давности уголовного преследования, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предусмотренный для прекращения уголовного дела следственным органом за истечением срока давности. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании государственный обвинитель Ефремов-Тигиилээх А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Подозреваемый ФИО2 согласился с представлением и с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник Николаева А.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 просил прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены другие основания прекращения уголовного преследования, в том числе за истечением сроков давности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство, мировой судья приняла решение о том, что ходатайство руководителя следственного органа не подлежит удовлетворению, постановление судьи мотивировано тем, что срок давности уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 истек, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое возражение относительно прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем орган предварительного следствия в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, на основании соответствующего заявления подозреваемого направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что мировой судья не установила наличие оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока давности на момент возбуждения следственным органом перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства и на особо охраняемой природной территории. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 24 минуты ФИО2, передвигаясь на принадлежащем ему снегоходе марки «Yamaha», являющемся механическим транспортным средством, находясь в процессе охоты, заехал на территорию зоны абсолютного покоя ООПТ РР «Сюгджэр» Нюрбинского района РС (Я), где запрещены все виды хозяйственной деятельности, в том числе проезд на всех видах транспорта и охота, и, действуя умышленно, с целью отстрела и добычи обнаруженного животного – дикого северного оленя, произвел выстрелы из огнестрельного самозарядного охотничьего карабина с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм, в результате чего им осуществлена добыча одной особи дикого северного оленя и причинен материальный ущерб государству на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 показал, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и его право возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, с датой вменяемого ему деяния согласен, просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Органами предварительного следствия преступление, совершение которого вменяется подсудимому ФИО2, квалифицировано по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства и на особо охраняемой природной территории.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из ходатайства органа предварительного следствия о назначении меры уголовно-правового характера следует, что ФИО2 подозрвается в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для прекращения уголовного преследования при согласии подсудимого на такое прекращение по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Нюрбинского района удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 07 декабря 2023 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: охотничий билет 14 № 055802, разрешение серии РОХа № 0023160006, лист коллективной охоты от 06.11.2021, путевку на право охоты в охотничьих угодьях, разрешение на посещение № 193, разрешение на посещение № 193-С, путевку № 14 на добычу АО «Сахабулт», разрешения на добычу копытных животных №№ 926829, 926830, 926831, 926833, 907758, карабин «Вепрь КМ» калибра 7,62х39 мм ГЕ № 4623, магазин к огнестрельному оружию «Вепрь КМ» калибра 7,62х39 мм, 2 магазина для патронов 7,62х39 мм. – возвратить владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; пулю, экспериментальную пулю, 40 гильз калибра 7,62х39 мм, 47 гильз калибра 22 WMR, 13 туш дикого северного оленя, 12 шкур, 13 голов, 2 мешка дериватов продукции охоты – уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Никифорова