Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело № 2-1016/2020

УИД 03RS0037-01-2020-002126-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 54 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займов, исходя из ставки 109,500 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 814,96 рублей, в том числе по предоставленному займу – 54 000 рублей, по начисленным процентам – 4 012,16 рублей, неустойку в размере – 45 802,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276,30 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 54 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займов, исходя из ставки 109,500 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Сумма займа в размере 54 000 рублей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» и ООО «СДВ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» уступило ООО «СДВ» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания «Касса №1».

ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» передало ООО «СДВ» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

Из материалов дела следует, что по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен по заявлению ответчика.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составила 103 814,96 рублей, в том числе по предоставленному займу – 54 000 рублей, по начисленным процентам – 4 012,16 рублей, неустойка в размере – 45 802,80 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.

В то же время суд находит, что размер начисленных истцом пени и штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в сумме 45 802,80 рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» подлежит взысканию задолженность в размере 60012,16 рублей, в том числе по предоставленному займу – 54 000 рублей, по начисленным процентам – 4012,16 рублей, неустойка в размере - 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер заявленной истцом неустойки (пени) частично снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 276,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 012,16 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 54 000 рублей, 4 012,16 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2000 - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 18.11.2020 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 20.11.2020 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов