Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МерседесБенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля.

В результате столкновения автомобилю KIA Ceed государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> транспортное средство истца направлено на осмотр, который произведен экспертом страховой организации <дата>, составлен акт осмотра. В акте осмотра сделана запись о необходимости дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения в условиях станции техобслуживания.

<дата> произведен дополнительный осмотр автомобиля истца с участием эксперта, представителя САО «ВСК».

<дата> в адрес ответчика направлено заявление о возмещении расходов в размере <...> за произведенный осмотр.

САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению экспертизы ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, дополнительного осмотра и экспертизы. <дата> САО «ВСК» направлен отказ в выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 309, 393, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4:

-недоплаченное страховое возмещение в размере <...>;

-расходы по оплате эвакуатора в размере <...>;

-штраф в размере <...>;

-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>;

-расходы по оплате экспертизы в размере <...>;

-расходы за получение оригинала экспертного заключения в размере <...>;

-компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что представитель ответчика был извещен о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля истца. Автомобиль предоставлен к осмотру, как представителю истца, так и представителю ответчика <дата> по адресу: <адрес>. Полагали, что размер ущерба полежит определению в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> № ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» и на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, составляет <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе. Истец проживает в <адрес>, а супруг истца – ФИО2 работает в <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен эвакуатором в <адрес>, для предъявления к осмотру ответчику и последующего ремонта. Полагали, что расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что акт осмотра автомобиля <дата> № ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку, представитель ответчика не извещен о времени осмотра, в акте осмотра подпись представителя ответчика отсутствует. Осмотр автомобиля истца начат в 14 часов 30 минут <дата>, тогда как в извещении, полученном ответчиком, указано время 15 часов 00 минут. В назначенное время представитель САО «ВСК» прибыл на место, однако представителя ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», составившего акт осмотра на месте не было. ФИО4 присутствовала при составлении акта осмотра ООО «ВЕКТОР» и дополнительный акт осмотра подписала. Ссылаясь на то, что стоимость услуг эвакуатора также необоснованно заявлена истцом к взысканию, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок прямого возмещения убытков установлен ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МерседесБенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КIA ED (Cee'd), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля.

В результате столкновения автомобилю KIA Ceed государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> транспортное средство истца направлено на осмотр, который произведен экспертом страховой организации <дата>, составлен акт осмотра. В акте осмотра сделана запись о необходимости дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения в условиях станции техобслуживания.

САО «ВСК» признало случай страховым и <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> а также <дата><...> в счет возмещения расходов за произведенный дополнительный осмотр автомобиля.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещен истцом о времени и месте дополнительного осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «РЕАЛ ЭКСПЕР».

Так, из акта осмотра транспортного средства ООО «РЕАЛ ЭКСПЕР», который оспаривает представитель ответчика ФИО6, следует, что осмотр начат <дата> в 14 часов 30 минут, что на 30 минут раньше времени, указанного в извещении, однако окончен осмотр в 16 часов 00 минут, что соответствует времени извещения.

При этом, из письменного пояснения эксперта-техника ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3, производившего осмотр следует, что осмотр скрытых повреждений производился в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии представителя страховой компании, подпись которого в акте осмотра отсутствует.

Из материалов дела следует, что одновременно с осмотром транспортного средства экспертом-техником ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» автомобиль истца осмотрен по инициативе ответчика экспертами ООО «ВЕКТОР». Так, в акте осмотра транспортного средства ООО «ВЕКТОР» от <дата> место и время осмотра (15 часов 30 минут) совпадают с указанными местом и временем осмотра в акте, оспариваемом представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль предъявлен к дополнительному осмотру одновременно как стороне истца, так и стороне ответчика, что не противоречит законодательству РФ, регулирующему данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что представитель САО «ВСК» не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, следовательно, акт осмотра транспортного средства ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <дата> допустимым доказательством не является, суд находит несостоятельными.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривается размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, по данному делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки КIA ED (Cee'd) регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от <дата> №, и от <дата> № ООО «ВЕКТОР», на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, составляет <...>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки КIA ED (Cee'd) регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> № ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, составляет <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <дата>, причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела не представлено.

Поскольку исходя из требований ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из размера, установленного в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании акта осмотра ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <дата>, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

Истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о доплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, а также расходы за получение экземпляра экспертного заключения в размере <...>.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Их материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, где ни истец, ни супруг истца - ФИО2, управлявший автомобилем, место жительства или регистрации не имеют. Со слов истца, автомобиль доставлен в <адрес>, где супруг истца, допущенный к управлению транспортным средством, работает для последующего ремонта. Автомобиль предоставлен для осмотра представителю ответчика также в <адрес>.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью использования эвакуатора имеется причинно-следственная связь, следовательно, требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере <...>, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО4 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы за получение экземпляра экспертного заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко