Решение № 2А-1143/2018 2А-1143/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-1143/2018

Дело № 2а-1143/2018

Изг.28.09.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 27.03.2018 г., оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и направлении постановлений в адрес соответствующих работодателей – ООО «<...>» и ООО «<...>».

В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1565/2017 первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации в связи с выделом доли удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. метров (в том числе за ФИО1- 850 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>

При этом право собственности ФИО3 на целый земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить, из ЕГР правообладателей ФИО3 исключить.

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. метров (в том числе за ФИО3 - 850 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на баню, нежилого назначения, 2-х этажную, общей площадью 56 кв. м, (условный №), расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли встроенного кухонного гарнитура.

При этом право собственности ФИО3 на целую баню, нежилого назначения, 2-х этажную, общей площадью 56 кв. м, (условный №), расположенную по адресу: <адрес> прекратить, из ЕГР правообладателей ФИО3 исключить.

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на баню, нежилого назначения, 2-х этажную, общей площадью 56 кв. м, (условный №), расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли встроенного кухонного гарнитура.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и передать в собственность:

- ФИО1 – имущество, находящееся в его владении в помещении <адрес>: корпусную встроенную мебель, телевизор, диван-кровать, кухонный гарнитур, стиральную машину ARDO на общую сумму 100 000 руб.;

- ФИО3 – имущество, находящееся в ее владении в помещении <адрес>: кондиционер двухсторонний ELECTROLUX, корпусную мебель, диван-кровать, встроенную мебель, домашний кинотеатр, планшетный компьютер SAMSUNG, телевизор, душевую кабину, водонагреватель TERMEX, стиральную машину ARISTON, обеденный стеклянный стол, четыре металлических стула стиля «хайтек», кухонный гарнитур, холодильник INDEZIT, микроволновую печь SAMSUNG, кофемашину, телевизор TOSHIBA на общую сумму 100 000 руб.

Выделить ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. метров (в том числе за ФИО3 - 850 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>, в денежной компенсации размером 275 000 руб., взыскав ее с ФИО1, с последующим прекращением права собственности ФИО3 на вышеуказанную долю после получения денежной компенсации и признанием права собственности за ФИО1

Выделить ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на встроенную кухонную мебель в бане, ? доли в праве общей долевой собственности на баню, нежилого назначения, 2-х этажную, общей площадью 56 кв. м, (условный №), расположенных по адресу: <адрес>, в денежной компенсации размером 508 000 руб. (60 000 руб. – цена ? доли встроенной кухонной мебели; 448 000 руб. – цена ? доли бани), взыскав ее с ФИО1, с последующим прекращением права собственности ФИО3 на вышеуказанную долю после получения денежной компенсации и признанием права собственности за ФИО1».

На основании исполнительного листа № 2-1565/2017 от 04.12.2017 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство № 26519/17/76002-ИП в отношении ФИО1

В поданном судебному приставу-исполнителю в феврале 2018 г. заявлении ФИО1 указывал на наличие у него на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и просил обратить взыскание на данное недвижимое имущество в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем заявление было проигнорировано, никаких действий по обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринято. 27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлении постановлений в адрес соответствующих работодателей – ООО «<...>» и ООО «<...>». Данные постановления были получены административным истцом по месту работы 03.05.2018 г. Административный истец считает, что при наличии у него на праве собственности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в первую очередь, обращение взыскания на заработную плату как мера исполнения исполнительного документа в принудительном порядке не могла быть применена к административному истцу. Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, по мнению истца, являются незаконными, данными постановлениями нарушаются право ФИО1 на достойное существование. Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, административный истец не проживает, в связи с чем, ? доли в праве собственности на указанную квартиру не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание согласно требованиям ст. 446 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, в том числе протокольно (л.д. 66, 141), ФИО1 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и направлении постановлений в адрес соответствующих работодателей – ООО «<...>» и ООО «<...>»; обратить взыскание по исполнительному производству № 26519/17/76002-ИП от 20.12.2017 г. на имущество, принадлежащее ФИО1 – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2018 г. административное дело № 2а-1143/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и административного дела № 2а-1144/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 объединены с присвоением делу № 2а-1143/2018 (л.д. 165-166).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО5, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исключен из числа административных ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 13), требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному. Дополнительно административный истец пояснил, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> не проживает. С 21.05.2018 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. С 07.07.2018 г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 не нужна, поскольку в данной квартире он не проживает длительное время, в настоящее время в квартире по указанному адресу проживает его дочь – ФИО5 Транспортное средство МАЗ 5551, 1991 года выпуска, которое находится в деревне Лужиново Костромской области, истцом не используется, находится в нерабочем (разобранном) состоянии. Транспортное средство УАЗ 315148, 2011 года выпуска, было продано. Иного имущества, кроме ? доли в праве собственности на квартиру, на которое возможно обратить взыскание, у административного истца не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14-15, 106). Дополнительно указала, что в Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № 26519/17/76002-ИП от 20.12.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 783 00 руб. На момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату однокомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности, являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Взыскание по исполнительному документу не могло было быть обращено в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, указанная квартира является однокомнатной, и реализовать ? долю в праве собственности на квартиру было бы проблематично. Транспортные средства судебным приставом не были обнаружены. 21.12.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО), в счет уплаты задолженности перечислено в пользу взыскателя 55045 руб. В последующем удержание суммы задолженности производилось из заработной платы должника, остаток долга составляет 522 264,98 руб. без учета исполнительского сбора. Права должника в данном случае не были нарушены. Судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Указала, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя; спорная однокомнатная квартира была приватизирована и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 – дочери истца, для которой указанное жилье является единственным. Для должника ФИО1 данная квартира также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Транспортное средство МАЗ 5551, 1991 года выпуска является неликвидным, транспортное средство УАЗ 315148, 2011 года выпуска, ФИО1 продал, что не отрицалось последним. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заработную плату являлось законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя,

Из ст.2 Федерального закона 02.10.2007 г. от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 содержится указание на меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина (ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 79 указанного федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, судом рассматриваются требования об оспаривании постановлений и/или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В этой связи, а также с учетом объяснений административного истца суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически выражает несогласие и полагает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на иное имущество должника, а именно – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом требование административного истца об обращении взыскания по исполнительному производству № 26519/17/76002-ИП от 20.12.2017 г. на имущество, принадлежащее ФИО1 – указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд расценивает как указание на способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 26519/17/76002-ИП от 20.12.2017, возбужденное в отношении административного истца ФИО1 (должника) на основании исполнительного листа № 2-1565/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 783 000 руб. (л.д. 20-22).

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановления направлены в адрес работодателей – ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д. 28-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2018 г. (л.д. 67-68), ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36, 67-68). Собственником оставшейся ? доли является ФИО5, приходящаяся административному истцу дочерью.

На момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату принадлежащая ФИО1 на праве собственности указанная квартира (1/2 доля в праве) для ФИО1 и ФИО5 являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не оспаривалось сторонами. Административный истец был зарегистрирован по указанному месту жительства, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу. Надлежащих доказательств того, что административный истец по состоянию на 27.03.2018 г. проживал и был зарегистрирован по другому адресу, а также доказательств невозможности проживания в спорной квартире, в материалах дела не имеется. Изменение административным истцом в последующем адреса места жительства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя оценивается на момент принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная квартира являлась для ФИО1 на момент принятия постановлений об обращении взыскания на заработную плату единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание интересы второго сособственника жилого помещения – дочери истца ФИО5, а также то, что обращением взыскания на ? долю однокомнатной квартиры не будет обеспечена эффективность совершения исполнительных действий и своевременность исполнения судебного акта, судебным приставом обоснованно не было принято мер по обращению взыскания на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что иное имущество, на которое было возможно обратить взыскание, у должника ФИО1 отсутствует, транспортное средство МАЗ 5551, 1991 года выпуска является неликвидным, транспортное средство УАЗ 315148, 2011 года выпуска, ФИО1 продал, о чем неоднократно истец пояснял в судебных заседаниях (л.д. 32, 41, 79, 80).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е,Б. об обращении взыскания на заработную плату должника приняты в рамках его полномочий и в строгом соответствии с законом.

В нарушение п.1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на обращение взыскания на квартиру общей площадью 38,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Ратехина В.А.