Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 15 сентября 2024 г.

Мировой судья Музеник В.В. Дело № 10-13/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием прокурора Погомий А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бервено А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бервено А.А. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.06.2024, которым

ФИО1, судимый:

09.03.2011 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

06.06.2011 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

01.12.2011 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 09.03.2011 и 06.06.2011) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 01.12.2011) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 12.08.2014 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 01.08.2014;

04.02.2015 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 5 лет;

29.09.2015 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 06.03.2012 и 04.02.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 15.05.2018 в связи с заменой неотбытого срока наказания наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 1 день по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2018;

04.07.2019 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 29.09.2015) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 26.08.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 24.11.2020 в связи с заменой неотбытого срока наказания наказанием в виде ограничения свободы на срок на 1 год 3 месяца 27 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 10.11.2020,

постановлением Северского городского суда Томской области от 15.06.2021 наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев;

22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 20.05.2021), в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 04.07.2019) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 16.02.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы 21.06.2022 по отбытии срока наказания;

03.05.2023 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 03.05.2023) ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27.08.2022 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что потерпевшая ФИО5 находилась в состоянии наркотического опьянения и неправильно воспринимала обстоятельства произошедшего. Он действительно приподнял потерпевшую возле открытого окна на балконе, но выбросить её в окно он не пытался. Считает, что ФИО5 его оговорила.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бервено А.А. просил приговор изменить на оправдательный, указав, что ФИО1 не виновен в совершении преступления. Считает, что в судебном заседании были грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Нарушение выразилось в немотивированном отказе на ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, имеющей диагноз «наркомания».

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор изменить на оправдательный. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ним и ФИО5 произошёл словесный конфликт, вызванный его подстрекательством на хищение телефона у ФИО6 Своим аморальным и противоправным поведением ФИО5 подтолкнула его на конфликт. Кроме того, ФИО5 находилась в состоянии наркотического опьянения, вела себя неадекватно, и не могла правильно воспринимать события. Этим обстоятельствам мировым судьёй оценка не дана. Считает, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, ввиду немотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях осуждённого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе: показаниями самого ФИО1, который сообщил о фактических обстоятельствах уголовного дела, а именно, что он действительно 27.08.2022 находился в квартире ФИО5 в компании последней и ФИО6, где они распивали спиртные напитки. Показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах преступления, произошедшего 27.08.2022 в её квартире на третьем этаже, расположенной по [адрес], в частности она показала о том, что находилась в своей квартире с ФИО1 и ФИО6, где они распивали спиртное. В момент, когда она с ФИО1 находилась на балконе, последний говорил ей, что изобьет её, причинит телесные повреждения и убьёт, после чего он взял её обеими руками за шею, и стал душить, говоря: «убью тебя! Задушу!». Далее ФИО1 отпустил захват на шее, схватил её одной рукой между её ног, заведя руку сзади в паховую область и ухватившись за таз, а второй рукой стал удерживать её в области грудной клетки, подняв её над полом балкона, и со словами: «Я тебя сейчас выкину с балкона!» стал выталкивать её в оконный проём балкона. Она угрозы воспринимала реально, понимала, что она упадёт вниз головой и погибнет. При этом ФИО1 значительно превосходил её физически. Свидетелем всего этого являлся ФИО6, который просил ФИО1 не выкидывать её из окна. Показаниями свидетеля ФИО6 – очевидца событий, который слышал, как ФИО1 высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством: «Я тебя сейчас выкину с балкона!», и видел, как ФИО1 вытолкнул ФИО5 в оконный проём балкона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции ФИО8

Вместе с тем, по смыслу закона, положений ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица, относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Однако, как следует из приговора, мировой судья изложил показания свидетеля ФИО8, являющегося полицейским ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, помимо обстоятельств обращения потерпевшей о совершённом в отношении неё преступлении, и о фактических обстоятельствах совершенного осуждённым преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей и свидетеля ФИО6, что в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым. В этой связи, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания данного свидетеля в указанной части, как на доказательство. При этом исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО8 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершённом преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе заявлением ФИО5 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 27.08.2024; протоколом осмотра места происшествия – [адрес]; протоколом проверки показаний на месте ФИО5, где она в подробностях описала обстоятельства совершённого в отношении неё преступления; выводами, содержащимися в заключении эксперта № **, согласно которым у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения на левом плече и на левом бедре, которые могли образоваться в период преступления.

Все представленные доказательства по уголовному делу мировым судьёй исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной, для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

В соответствие с п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья привёл причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1 относительно его изложения обстоятельств произошедшего, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 об отсутствии каких-либо причин для конфликта между ФИО5 и ФИО1, а также оснований для оговора. В этой связи доводы ФИО1 относительно его оговора со стороны ФИО5 своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной квалификацией, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый угрожал потерпевшей только убийством, высказывая угрозы убийством. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы ФИО1 высказывал в адрес ФИО5 какие-либо угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; не следует это и из показаний самой ФИО5 Такие фразы ФИО1 как «убью» и «задушу», адресованные ФИО5, свидетельствуют исключительно об угрозе убийством, истолковать указанные угрозы как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью не представляется возможным. Такую угрозу, высказанную ФИО1 в адрес ФИО5, как «я тебя сейчас выкину с балкона» и действия ФИО1, направленные на реализацию этой угрозы, опасения ФИО5 относительно того, что она упадёт с балкона вниз головой, разобьётся и погибнет, необходимо трактовать исключительно как угрозу убийством. Показаниям ФИО5 и свидетеля ФИО6 относительно того, что ФИО1 говорил о том, что изобьёт ФИО5, и причинит ей телесные повреждения мировым судьёй оценка не дана, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти слова ФИО1 без какой-либо конкретизации этих слов относительно характера и направленности побоев и телесных повреждений, а также выяснения у ФИО5, восприняла ли она конкретно эти слова как угрозу причинения ей именно тяжкого вреда здоровью, а также наличия объективных оснований опасаться её осуществления, нельзя расценивать как угрозу причинения именно тяжкого вреда здоровью; каких-либо доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осуждённого подлежит исключению указание на «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне вменённое. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключение из квалификации содеянного ФИО1 указания на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не влечёт ухудшения положения осуждённого и не нарушает его права на защиту, но в тоже время и не является основанием для снижения назначенного наказания за совершение данного преступления, поскольку фактически общественная опасность совершённого им преступления не уменьшилась.

Что касается утверждений, изложенных в апелляционных жалобах о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания от 06.05.2024 следует, что защитником – адвокатом Бервено А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, разрешение которого было отложено до следующего судебного заседания – 29.05.2024. В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.05.2024, подсудимым ФИО1 также было заявлено ходатайство оп проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которое было поддержано защитником – адвокатом Бервено А.А. Ходатайство было разрешено мировым судьёй на месте, без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, разрешая ходатайство, мировой судья мотивировал принятое им решение.

Таким образом, учитывая то, что в удовлетворении о назначении судебной экспертизы было мотивированно отказано, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что потерпевшая состоит на учёте в ПНД, никакого правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья учёл все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание были мировым судьёй установлены верно. При этом мировой судья верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактических данных, свидетельствующих о таком поведении потерпевшей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осуждённый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 16.09.2024, истёк двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 21.06.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0035-01-2022-004662-41