Апелляционное определение № 33-16828/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Газизова И.Н. УИД- 16RS0035-01-2024-002072-98

Дело №2-700/2025

№ 33-16828/2025 Учет № 184г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии .... ...., выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Азнакаевском районе 26 октября 2011 года, ИНН ....), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 7 ноября 2023 года в размере 108 879 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении решения суда в части, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 7 ноября 2023 года кредитного договора <***>, выдало кредит ФИО3 в сумме 92 119 рублей 87 копеек на срок 39 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 7 ноября 2023 года заёмщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в том же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 119 рублей 87 копеек на счёт .... (выбран заёмщиком для перечисления кредита (пункт 17 кредитного договора). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Начиная с 25 января 2024 года гашение кредита прекратилось.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчёту, по состоянию на 14 ноября 2024 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 7 ноября 2023 года за период с 25 января 2024 года по 14 ноября 2024 года (включительно) составляет 108 879 рублей 18 копеек, из них просроченный основной долг 90 483 рубля 21 копейка, просроченные проценты 18 395 рублей 97 копеек.

Банку стало известно, что 6 января 2024 года заёмщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются ответчики.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2 Общих условий кредитования, потенциальным наследникам было направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 7 ноября 2023 года за период с 25 января 2024 года по 14 ноября 2024 года (включительно) в размере 108 879 рублей 18 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 38 копеек.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.190-191).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.6 оборотная сторона).

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.193-194).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение (л.д.178).

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы просроченных процентов. В обоснование жалобы выражено несогласие с расчетом истца по просроченным процентам за период с 25.01.2024 г. по 14.11.2024 г., поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 4.07.2018, начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из пунктов 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами гражданского дела установлено, что 7 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 92 119 рублей 87 копеек на срок 39 месяцев под 22,90% годовых (л.д.43).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение заёмщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 370 рублей 53 копейки.

7 ноября 2023 года заёмщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д.38). В тот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 119 рублей 87 копеек на счёт ...., согласно пункту 17 кредитного договора (л.д.38 оборотная сторона).

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Начиная с 25 января 2024 года гашение кредита прекратилось.

6 января 2024 года ФИО3 умерла, о чем Отделом ЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о смерти .... (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 25 января 2024 года по 14 ноября 2024 года (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 108 879 рублей 18 копеек, из них просроченный основной долг 90 483 рубля 21 копейка, просроченные проценты 18 395 рублей 97 копеек (л.д.55-60).

Согласно наследственному делу № 37278431-40/2024 наследником умершей ФИО3 является её дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит: автомобиль марки Лада 21140, идентификационный номер ...., 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером ...., рыночная стоимость 202 000 рублей, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», а также страховых выплат, подлежащих выплате наследникам застрахованного лица в размере 92 119 рублей 87 копеек. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу АО «Россельхазбанк» от 22 апреля (л.д.16-18 наследственного дела ....) ФИО3 в АО «Россельхозбанк» имеет счёт: .... – остаток на счете 20 рублей 30 копеек, счёт .... – остаток на счёте 26 рублей 06 копеек.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д.12-14 наследственного дела ....) ФИО3 в ПАО «Сбербанк» имеет счёт .... – остаток на счёте 303 рубля 12 копеек, .... – остаток на счёте 33рубля 89 копеек, .... – остаток на счёте 82 рубля 03 копейки.

При заключении кредитного договора ФИО3 было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, он просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно возражению на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получив все необходимые документы, полностью выполнило своё обязательство, осуществив страховую выплату ФИО1 в размере 92 119 рублей 87 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховая сумма по договору страхования установленная договором страхования составляет 92 119 рублей 87 копеек. Таким образом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате (л.д.178-188)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 322, 323, 421, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что ответчик, как правопреемник наследодателя, вступив в наследство, принял на себя, в том числе и обязанности по исполнению указанного кредитного договора, и стал должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Поскольку ответчик ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимал, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие с расчетом истца по просроченным процентам за период с 25.01.2024 г. по 14.11.2024 г., поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 4.07.2018, начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Таким образом, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат уплате наследниками заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Между тем, из искового заявления следует, что банком заявлены требования, в частности о взыскании просроченных процентов по кредиту, что соответствует условиям договора, положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получив все необходимые документы, полностью выполнило своё обязательство, осуществив страховую выплату ФИО1 в размере 92 119 рублей 87 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховая сумма по договору страхования установленная договором страхования составляет 92 119 рублей 87 копеек. Таким образом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью исполнило свои обязательства по страховой выплате (л.д.178-188). Умершая ФИО3 была застрахована и выгодоприобретателем по договору страхования были наследники. Наследник ФИО1 получила страховую выплату по данному кредитному договору и, следовательно, имела возможность погасить задолженность по кредиту умершей матери. Также ФИО1 получила в наследство имущество матери, размер которого значительно превышает задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи