Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-716/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 26 августа 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2019 по иску Нестерюк ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) (далее – УПФ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Иск ФИО1 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стаже не менее 25 лет. В специальный стаж заявителя не засчитаны следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ - работа на заводе имени В.О. Малышева в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на подземных канализационных сетях. Не включение указанного периода в специальный стаж истца ответчиком обосновывается тем, что Справка, уточняющая особый характер работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным предприятием «Завод имени В.А. Малышева» (расположено на территории Украины) оформлена, по мнению ответчика, недолжным образом: работодатель ссылается на Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», хотя работа протекала на территории Украины; в основании выдачи справки не указано, какими документами подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и занятость на подземных канализационных сетях; нет сведений об уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный Фонд Украины и о включении указанной в льготной справке должности в перечень льготных профессий в соответствии с законодательством Украины в настоящее время.

В общий страховой стаж истца ответчиком не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. на Харьковской парфюмерно-косметической фабрике в должностях автослесаря, грузчика, которая осуществлялась на территории Украины. В ответ на запрос УПФ получены справка о стаже № № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные АО «Эффект». Однако в справке о стаже, информация о реорганизации Харьковской парфюмерно-косметической фабрики указана неполно, в связи с чем, ответчик отказался применить справку о стаже и справки о заработной плате для установления страховой пенсии. По мнению ответчика, документально подтвержденный стаж истца по Списку № 2 на дату обращения отсутствует, страховой стаж составляет 22 года 11 месяцев 04 дня, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 55 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда и страхового стажа не менее 25 лет.

Истец ФИО1 полагает, что им ответчику был предоставлен весь пакет документов, подтверждающих льготный характер работы на Харьковском государственном предприятии «Завод имели В.А. Малышева» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, который безосновательно не был включен ему в специальный трудовой стаж; так же ответчик незаконно не включил ему в общий страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. на Харьковской парфюмерно-косметической фабрике в должностях автослесаря, грузчика, которая осуществлялась на территории Украины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленный им иск и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленный ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела ФИО1, находит заявленный по делу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основным документом, подтверждающим стаж работника, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что указанное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ. (расп. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) работал в Харьковском Государственном предприятии завод им. Малышева в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (постоянно занятый на подземных канализационных сетях).

Трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о переименовании этого Государственного предприятия.

Архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ФИО1 ответчику и суду, подтверждает, что в спорный период истец работал на одном и том же Государственном предприятии и основания последующего переименование работодателя.

Из справки, уточняющей особый характер работы ФИО1 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа на запрос УПФ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный «Энергетическое предприятие завод имени Малышева», следует, что указанное предприятие было организовано на основании приказа ГД № № от ДД.ММ.ГГГГ., как отдельное хозрасчетное структурное подразделение государственного предприятия «Завод имени Малышева», где содержатся сведения о последующих реорганизациях предприятии, в котором работал истец. В этих же документах имеются сведения о произведенных в спорные периоды отчислениях в Пенсионный фонд Украины под контролем Государственного предприятия «Завод имени Малышева» Должность ФИО1 в указанном предприятии предусмотрена Списком № 2 разделом XXXIII. Общие профессии во всех отраслях хозяйства, позиция № 33, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 36 от 16.01.2003г. (Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Льготный характер работы ФИО1 в указанный период подтверждается и тем, что истцу в указанные периоды производились дополнительно 8% доплаты к тарифу, предоставлялось дополнительно 4 календарных дня отпуска, выделялось молоко.

Справка с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ссылки исключительно на законодательства Украины.

Суд находит обоснованным требование ФИО1 о включении оспариваемого им периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Харьковском Государственном предприятии завод им. Малышева в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (постоянно занятый на подземных канализационных сетях) в специальный стаж истца.

Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в должностях автослесаря и грузчика на Харьковском парфюмерно-косметической фабрике подлежат включения так же в общий страховой стаж истца.

Из записей, которые содержатся в трудовой книжке ФИО1 и документов, представленных истцом суду следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ., пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) работал автослесерем, затем переводом грузчиком в Харьковском парфюмерно-косметической фабрике.

Из справки исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Акционерным обществом «Эффект» следует, что Харьковской парфюмерно-косметическая фабрике на основании Решения Харьковского областного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоено звание (переименовано) «Эффект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заверенной копии приказа по АО «Эффект» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что данное акционерное общество является правоприемником, в том числе и Харьковского парфюмерно-косметической фабрики.

Указанные документы содержат полную информацию о реорганизации Харьковского парфюмерно-косметической фабрики.

Заявленный по делу ФИО1 иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нестерюк ФИО11 удовлетворить полностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) включить в страховой стаж Нестерюк ФИО12 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в должностях автослесаря и грузчика на Харьковском парфюмерно-косметической фабрике.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) включить в специальный стаж Нестерюк ФИО13 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ - работа на Государственном предприятии «Завод имени В.А. Малышева» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на подземных канализационных сетях.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) назначить Нестерюк ФИО14 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения вынесено 26.08.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.

Судья