Апелляционное постановление № 22-1888/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Пересечанская А.С. № 22-1888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Иванцова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванцова Е.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения наказания по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванцова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Касенцева О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

25 августа 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения указанного приговора оставлено без удовлетворения.

Адвокат Иванцов Е.И. в апелляционной жалобе в интересах ФИО1, ссылаясь на незаконность постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно руководствовался п.1 ч.1 ст. 398 УК РФ, тогда как осужденный в обоснование ходатайства ссылался на п. 3 ч. 1 ст. 398 УК РФ. Обращает внимание, что необходимость безотлагательного оперативного лечения ФИО1 подтверждается эпикризами из ГБУЗ КО «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» и ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», в которых установлен диагноз ФИО1, указано на необходимость проведения КТ для решения вопроса о проведении оперативного лечения и его проведения. Указывает, что ФИО1 проходит процедуры для поддержания здоровья и получает необходимые консультации, однако в силу специфичности заболевания ему необходимо обследование и оперативное лечение в г. Санкт-Петербурге. Отмечает, что в силу установленного диагноза ФИО1 до установки фильтра в бедренной вене запрещены какие-либо физические нагрузки и длительное нахождение на ногах. Полагает, что без предоставления отсрочки исполнения решения, операция ФИО1 не будет проведена, в связи с чем возникнет реальная угроза тяжких последствий для его здоровья. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ на определенный срок при болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного, вызванных тяжелой болезнью, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, тщательно проверил материалы ходатайства, как на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, так и оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, как это справедливо отмечено судом, что надлежащих медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и позволяющего обсудить вопрос об отсрочке исполнения наказания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам защиты, надлежащих медицинских документов, которые бы подтверждали слова защитника о том, что выявленное у осужденного заболевание нижних конечностей требует безотлагательного оперативного лечения, отсутствие которого ставит под угрозу его жизнь и здоровье, то есть имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, суду не представлено.Представленные суду первой инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 подтверждают наличие у осужденного ряда заболеваний, однако, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, эти данные не являются безусловными для отсрочки исполнения приговора.

Сам осужденный ФИО1 пояснил, что заболевание, которое необходимо лечить в срочном порядке, у него появилось в 2019 году, он выполнял все необходимые процедуры по его лечению, рекомендованные врачами, однако в последнее время данное заболевании стало прогрессировать и может повлечь наступление тяжелых для него последствий, если не принять срочные меры по его лечению, в том числе и проведение необходимой операции.

Из представленных медицинских документов следует, что данные ФИО1 рекомендации врачей сводятся к необходимости ограничения нагрузки, ношению компрессионного белья, адекватной дозированной ходьбе. При этом, вопреки апелляционной жалобы защитника, показаний к экстренному оперативному лечению ФИО1 не выявлено, осужденный продолжает оставаться трудоспособным, инвалидность ему не установлена.

Как следует из представленных материалов дела и из пояснений осужденного, он получает необходимую медицинскую помощь, в том числе, в г. Санкт-Петербурге, принимает рекомендованные препараты, проходит обследование и получает консультации узких специалистов.

При этом, на основании предоставляемых осужденным документов о прохождении им лечения, срок для прибытия в исправительный центр для отбывания наказания неоднократно продлевается. Таким образом, препятствий для осуществления осужденным действий по получению необходимого ему лечения, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что ему необходимо пройти компьютерно-томографическую ангиографию в клинике высоких медицинский технологий им. Н.И. Пирогова СПбГУ, которая ему назначена на 24 января 2026 года, поскольку ранее назначенной ему ангиографией в октября 2025 года он не смог воспользоваться, так как судом не было принято решение об отсрочке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из представленной осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции информации, длительность компьютерно-томографической ангиографии составляет всего 40 минут, вместе с тем, отсутствие решения суда об отсрочке исполнения приговора суда не явилось препятствием для получения ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» в период с 25 августа по 27 августа 2025 года и в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в период со 02 сентября по 15 сентября 2025 года.

Доводы защиты о том, что проведение ФИО1 компьютерно-томографической ангиографии необходимо для определения типа операции, которую ФИО1 необходимо провести в ближайшее время, опровергаются представленными осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции копией выписки амбулаторного больного ФИО1 № 480801 из ООО «Медосмотр39» от 15 декабря 2025 года, согласно которой ФИО1 показана консультация специалиста федерального центра на предмет установки Кава-фильтра в срочном порядке.

Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующую медицинскую комиссию лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания с ходатайством о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также об оказании ему необходимой медицинской помощи.

Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 копии медицинских документов: медицинского заключения от 05 ноября 2025 года № 142/25 из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ; выписки из протокола от 05 ноября 2025 года № 142/25 из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» заседания врачебной подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности ФИО1; выписки амбулаторного больного ФИО1 № 480801 от 15 декабря 2025 года из ООО «Медосмотр39»; ультразвукового исследования вен нижних конечностей ФИО1 от 15 декабря 2025 года из ООО «Медосмотр39»; скриншота с сайта клиники высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова СПбГУ о записи ФИО1 на компьютерно-томографическую ангиографию одной анатомической области на 24 января 2026 года на 12.20 часов (продолжительностью 40 минут), не влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков