Решение № 2-2444/2021 2-2444/2021~М-1989/2021 М-1989/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2444/2021

Дело № 2-2444/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО2 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 500 000,00 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в соответствии с полисом ОСАГО выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения по суброгационному требованию 400 000,00 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 32б, 33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, обстоятельства ДТП, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 29, 32, 32а).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «ремонт у дилера» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 58), схемой ДТП (л.д. 58 оборот), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 59, 60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В АО «ГСК «Югория» обратился ФИО2 собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 7).

Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно счету на оплату № от 07.10. 2020 (л.д. 12), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в ООО «Авто-Класс» произведена оплата за ремонт на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае №, сумма страховой выплаты по которому составила 400 000,00 руб. (л.д. 46-47).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ счет, выставленный АО «ГСК «Югория», был оплачен со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 400 000,00 руб. (л.д. 48).

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, к страховщику АО «ГСК «Югория» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000,00 руб. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 100 000,00 руб. (500 000,00 руб. – 400 000,00 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 18), которая оставлена без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО1, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.