Постановление № 5-412/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 5-412/2018

Дело № 5-412/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 08 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, *** года рождения, <адрес>,

установил:

26 октября 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 находясь на улице в общественном месте нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. При задержании за совершенное административное правонарушение не выполнил законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а именно отказывался пройти в патрульный автомобиль и проследовать в отдел полиции, пытался скрыться с места происшествия, провоцировал драку с сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрение административного дела в судебном заседании ФИО5, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 26 октября 2018 года он вместе с приятелем ФИО3 стояли возле подъезда дома № по ул. *** в г. Мурманске и громко разговаривали, возвращались из гостей, были выпившими. К ним подошли сотрудники полиции, один мужчина представился стажером, женщина была одета в полицейскую форму и попросила предъявить документы. Он достал документ, удостоверяющий его личность и сотрудник стала записывать его данные для проверки. Поскольку у ФИО3 документов не было, он (ФИО3) попытался зайти в подъезд, так как проживал в указанном доме. Сотрудники полиции преградили путь и сказали, что они задержаны. Впоследствии ему одели наручники и вызвали патрульный автомобиль, после увезли в отдел полиции. Указал, что возможно ФИО3 и оказывал сопротивление сотрудникам полиции в подъезде, но он этого не видел, так как находился при входе в подъезд, а поскольку в этот день в городе был выключен свет в Ленинском административном округе г. Мурманска, то он не видел какая потасовка происходила в подъезде между ФИО3 и стажером полиции. Пояснил, что когда он находился на улице у сотрудников полиции к нему претензий не было, о чем они ему сами и сообщили. Сопротивление он не оказывал, его попросили сеть в патрульный автомобиль, что он и сделал, однако видел, что ФИО3 повалили на землю и одели наручники, куда отвозили ФИО3 в дальнейшем ему неизвестно, может находится в больнице, так как на связь он не выходит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, допросив сотрудников полиции, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае, из диспозиции части второй статьи 20.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения по данной норме состоит из двух частей - нарушения общественного порядка и неповиновения лицу, пресекающему это правонарушение. При этом нарушение общественного порядка предполагает такое нарушение в общественном месте.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 октября 2018 года в 18 часов 20 минут гражданин ФИО5 по адресу: <адрес>, находясь на улице в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, при задержании за совершение административного правонарушение размахивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался провоцировать драку, скрыться с места происшествия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств дела были опрошены сотрудник ФИО1, и ФИО2

Так, ФИО1 пояснила, что осуществляла патрулирование по району вместе со стажером ФИО2, 26.10.2018 они увидели компанию молодых людей из двух человек, которые громко разговаривали, кто-то выражался нецензурной бранью, точно сказать был ли это ФИО5 не может. Они подошли поближе и увидели у молодых людей детские велосипеды, уточнили для чего им они нужны и попросили предъявить документы. ФИО5 предъявил паспорт и она стала проверять его по базе данных, записывать паспортные данные. При этом у второго молодого человека, который преставился ФИО3 документов не было и он отказался их предъявить и решил забежать в подъезд, ФИО5 тоже хотел зайти, но поскольку в Ленинском округе отключили свет, то они все оказались в подъезде. Выходил ли ФИО5 из подъезда она не знает, так как ФИО3 очень шумно себя вел в подъезде, она позвонила в квартиру, где дверь открыла пожилая женщина и узнала в ФИО3 своего соседа. Она опросила женщину и взяла у неё объяснения, указала, что женщина на улицу не выходила и не была очевидцем происходящего на подъезде, объяснить, почему в пояснениях ФИО4 имеется указание, что она была на улице и видела происходящее, не может. Указала, что пояснения были написаны ею (ФИО1) лично с использованием фонарика. Сообщила, что после приезда патрульных машин ФИО5 и ФИО3 увезли в отдел полиции. Кто оказывал сопротивление точно не знает, так как было темно, уличное освещение и освещение в подъезде отсутствовало, предполагала, что оба оказывали сопротивление и выражались нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что являлся стажером и находился на дежурстве вместе с ФИО1 26 октября 2018 года. Проходя мимо дома № по ул. *** в г. Мурманске, они услышали что кто-то громко разговаривает и выражался нецензурной бранью, подойдя ближе они увидели у подъезда двух молодых людей, попросили предъявить документы. ФИО5 сразу предъявил паспорт, к нему претензий не было, у второго человека, которым оказался ФИО3, документов не было и он отказался их предъявить. Молодые люди зашли в подъезд было видно, что кто-то из них здесь проживает, и он (ФИО2) заблокировал дверь ногой, чтобы они не вышли из подъезда. Поскольку в Ленинском административном округе г. Мурманска была авария, в связи с чем на улице было темно также как и в подъезде, то точно сказать кто оказывал неповиновение и устроил потасовку он не может, так как не видел лиц. Впоследствии ФИО1 позвонила в квартиру №, из которой вышла пожилая женщина и попросила вести себя по тише и узнала в молодом человеке ФИО3 своего соседа. Указал, что за женщину объяснения писала ФИО1, знала ли женщина обстоятельства случившегося ему неизвестно. Указал, что за форменную одежду ФИО5 не хватался, была потасовка в подъезде, но кто какие осуществлял действия, не знает, так как было темно, полагал что оба. После того как приехали патрульные автомобили ФИО5 и ФИО3 отвезли в отдел полиции, почему в отношении ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно, знает только, что его увозили в больницу.

Из объяснений ФИО4, которая дала объяснения как очевидец происходящего следует, что 26.10.2018 около 18 часов 20 минут проходя, обратила внимание на двух граждан, которые на улице выражались нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировали. При задержании размахивали руками, пытались спровоцировать драку (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства судом предприняты попытки вызова указанного свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, вместе с тем в деле имеется телефонограмма, принятая от ФИО4, которая пояснила, что придти в судебное заседание не может в связи с перенесенной операцией на ноги и невозможностью в настоящее время передвигаться. Указала, что на улицу 26.10.2018 она не выходила и не могла видеть молодых людей, хватались ли они за форменную одежду ей также неизвестно. Сообщила, что когда к ней в квартиру позвонили 26.10.2018 в вечернее время, она сразу не открыла дверь, так как в подъезде было темно и не было в Ленинском административном округе города Мурманска электричества из-за аварии, но потом услышала рацию и открыла дверь. Увидела, в подъезде своего соседа ФИО3 и сотрудника полиции женщину, больше в подъезде никого не видела, пояснила, что поскольку не было света, то сотрудник полиция попросила подписать чистый бланк объяснение, а пояснения сказала, напишет сама. Она обратила внимание сотрудника полиции на то, чтобы было все указано в объяснении верно. Увозили ли кого в полицию ей неизвестно, также неизвестно кто размахивал руками и выражался нецензурной бранью, так как этих обстоятельств она не видела и свидетелем их не была.

Проанализировав пояснения ФИО5, лиц допрошенных в судебном заседании, прихожу к выводу, что между допрошенными лицами, сотрудниками полиции, имеются неустранимые противоречия, а также учитывая объяснения ФИО4, которые фактически составлены самим сотрудником полиции ФИО1, в которых только была поставлена подпись на бланке, указанные противоречия не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 явных признаков нарушение части 2 ст. 20.1 КоАП РФ не имеется, поскольку однозначно выражался ли ФИО5 нецензурной бранью, оказывал неповиновение и провоцировал драку с сотрудниками полиции допрошенные лица в судебном заседании пояснения дать не смогли. Учитывая также то обстоятельство, что в Ленинском административном округе г. Мурманска на улице, а также в подъезде дома, где фактически и происходили описанные в протоколе об административном правонарушении события 26 октября 2018 года отсутствовало освещение, однозначно сделать вывод, что неповиновение сотрудникам полиции в подъезде оказывал именно ФИО5, у судьи не имеется.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суди быть допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и последовательно отрицал правонарушение, которое ему вменялось должностным лицом отдела полиции № 2.

Из представленных материалов не усматривается достаточных доказательств наличия в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловало в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Р. Лобанова