Решение № 2А-880/2017 2А-880/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-880/2017

Дело № 2а- 880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Дергуновой В.Т.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1, установленные ему решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013года на основании Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В обоснование заявления указано, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2003 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 03 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2004 года приговор изменен - изменен вид рецидива - с особо опасного на опасный рецидив и к отбытию определено 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 августа 2013 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

На основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.7-9).

20 августа 2013 года в ОП№6 УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора на основании решения Озерского городского суда Челябинской области.

Однако 05 декабря 2013 года ФИО1 прибыл на постоянное место жительства в г. Троицк Челябинской области, где 12 декабря 2013 года в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении него было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, что подтверждается заключением (л.д.9).

После отбытия наказания ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, допускает нарушение административных ограничений, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирует, в связи с чем, начальник МО МВД РФ «Троицкий» просит внести дополнения в административные ограничения, установленные решением Озерского городского судом Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении ФИО1, а именно:

запретить посещение мест проведения массовых, увеселительных мероприятий после 21 часа, за исключением проведения выборов;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, кроме случаев согласованных с органами внутренних дел.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне слушания был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, против установления дополнительных административных ограничений не возражает.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца в соответствии со ст.272 КАС РФ, признав его явку необязательной.

Изучив представленные материалы, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений:

обязан явкой два раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

12 декабря 2013 года в МО МВД РФ «Троицкий» было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1.

В суде установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, систематически совершает административные правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с распитием спиртных напитков в общественных местах, дважды не явился на регистрацию в рамках административного надзора в МО МВД РФ «Троицкий», в связи с чем, суд считает, что установленное ограничение в виде явки дважды в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в отношении ФИО1 явно недостаточно, это говорит о том, что тот фактически остался без административных ограничений, которые бы позволяли оказывать на него профилактическое воздействие для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

На основании ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года (л.д.7-9) усматривается, что ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, Поддерживает тесную связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.15).

С сентября месяца 2016 года ФИО1 3 раза привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также 1 раз привлекался за распитие спиртных напитков в общественных местах, т.е. за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21, 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 25 сентября 2016 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.10-11).

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года (л.д.13) усматривается, что ФИО1 20 февраля 2017 года не явился для регистрации в МО МВД РФ «Троицкий», за что был признан виновным по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Также из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области от 05 июня 2017 года (л.д.14) усматривается, что ФИО1 15 мая 2017 года не явился для регистрации в МО МВД РФ «Троицкий», будучи ранее привлеченным к ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Данные правонарушения ФИО1 не оспаривал и принятые по ним решения не обжаловал.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и дополнить административные ограничения, установленные решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, в виде запрета посещения мест проведения массовых, увеселительных мероприятий после 21 часа, за исключением случаев проведения выборов и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, согласованных с органами внутренних дел, поскольку считает, что внесенные дополнения в административные ограничения будут отвечать целям административного надзора и являться эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления и административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 3, 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, установленных решением Озерского городского суда Челябинской области 16 июля 2013 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Дополнить административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

запретить посещение мест проведения массовых увеселительных мероприятий после 21 часа, за исключением проведения выборов;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев согласованных с органами внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий