Решение № 2А-1053/2021 2А-1053/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1053/2021

Дело №2а-1053/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя

административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №. (дата) его представитель ФИО1 направил заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление зарегистрирована (дата). (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 его только с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) и исполнительным листом от (дата). Остальные документы судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (л.д.2).

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.48).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца – ФИО1 действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.13-14), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не ознакомив его с материалами исполнительного производства, нарушила ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании удостоверения (л.д.56), исковые требования не признала и пояснила, что действительно представитель административного истца записался на прием с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 (дата) представитель административного истца был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), а также с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В исполнительном производстве также находятся два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от (дата), которые были направлены ФИО3 электронной почтой и им получены. Поскольку данные постановления имелись у должника, она спросила у представителя о необходимости их предоставления для ознакомления, но представитель ушел. (дата) постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3 отменены, так как предметом исполнительного производства является обращение взыскания на автомобиль. Иных процессуальных документов в материалах исполнительного производства нет. Также ею предоставлены возражения (л.д.54).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного (дата) Нефтеюганским районным судом по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32-33). (дата) от представителя административного истца ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.53).

По указанному заявлению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила представителя административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом (л.д.10).

Однако постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» от (дата) судебный пристав-исполнитель не предоставила представителю административного истца для ознакомления, что явилось основанием для подачи настоящего административного иска в суд.

При этом, в судебном заседании установлено, что указанные поставления (дата) судебным приставом-исполнителем направлены административному истцу электронной почтой, доставлены ему и им в этот же день прочитаны (л.д.34-35).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав должника, поскольку два постановления от (дата), с которыми представитель административного истца не был ознакомлен (дата), в распоряжении административного истца имелись с (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные стороной административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Учитывая, что с постановлениями от (дата) административный истец был ознакомлен, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда