Решение № 2А-267/2025 2А-267/2025(2А-3619/2024;)~М-2880/2024 2А-3619/2024 А-267/2025 М-2880/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-267/2025

Дело №а-267/2025

УИД 50RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ; в части полного, правильного и своевременного контроля за действиями своих подчиненных по принятию входящей корреспонденции и по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа по гр. делу № в отношении ФИО2 об обязании начальника отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 провести проверку и обеспечить контроль за возбуждением исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа по гр. делу № в отношении ФИО2; установить местонахождение дубликата исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гр. делу № в отношении ФИО2; о признании незаконным бездействие начальника ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании руководителя ГУФССП по <адрес> рассмотреть жалобу ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гр. делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда выдан дубликат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа по гр. делу № направлен в адрес Чеховского РОСП ГУФССП по <адрес> и получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «РВД» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Чеховское РОСП ГУФССП по <адрес> направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа по гр. делу № в отношении ФИО4 Согласно информации с официального сайта Почты России запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на жалобу не предоставлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ГУФССП по <адрес> направлено обращение на бездействие должностных лиц Чеховского РОСП. Согласно информации с официального сайта Почты России запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на жалобу не предоставлен.

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Вчерашний В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гр. делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу ООО «РВД».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда выдан дубликат исполнительного документа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа по гр. делу № направлен в адрес Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80103792251172).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «РВД» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеховское РОСП ГУФССП по <адрес> направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа по гр. делу № в отношении ФИО4

Согласно информации с официального сайта Почты России запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на жалобу не предоставлен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ГУФССП по <адрес> направлено обращение на бездействие должностных лиц Чеховского РОСП.

Согласно информации с официального сайта Почты России запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на жалобу не предоставлен.

Административным ответчиком сведений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, суду не представлено.

Равно как и отсутствуют сведения о рассмотрении направленных в адрес Чеховского РОСП и ГУ ФССП России по <адрес> жалоб ООО «РВД».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам законов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом в ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, не приняты меры по своевременной регистрации заявления ООО «РВД», передаче заявления судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в адрес ОСП дубликата исполнительного документа и, как следствие, нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение и исполнение исполнительного производства, в связи с чем, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В части обязания судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП произвести розыск исполнительного документа, суд полагает возможным отказать, поскольку сведений об утрате исполнительного документа, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ; в части полного, правильного и своевременного контроля за действиями своих подчиненных по принятию входящей корреспонденции и по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа (№) по гр. делу № в отношении ФИО2.

Обязать начальника отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 провести проверку и обеспечить контроль за возбуждением исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа (ФС № по гр. делу № в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО3, рассмотреть жалобу ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа (№) по гр. делу № в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.