Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело № 2-1063/2025

УИД 29RS0005-01-2025-002365-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «SsangYong Action» государственный регистрационный знак № 18.02.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 226 100 руб., за проведение оценки им оплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 783 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы 325 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик возражений по иску не представил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал

На основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на Северодвинском мосту в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца ФИО1, «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а также «SsangYong Action» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем «SsangYong Action» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, который после столкновения отбросило на остановившийся впереди автомобиль «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, вина в ДТП ответчиком не отрицается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак № составила 226 100 руб.,

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.07.2025, чеком от 29.07.2025.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку виновником ДТП является водитель и законный владелец транспортного средства «SsangYong Action» государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнивший обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, поэтому он обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, п. 3 ст. 401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность – это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, по предложению суда ответчик от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 226 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – изучение материалов, консультирование, составления заявлений, ходатайств, пояснений и других документов в суд первой инстанции, а также участие в суде первой инстанции не более чем в 2-х заседаниях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с отсутствием возражений стороны ответчика, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 325 руб. 24 коп. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 100 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 783 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 24 коп., всего взыскать 271 208 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова