Решение № 2-3136/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «14» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Рено Логан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334300 рублей.

Истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы. Не получив ответа, обратилась в суд.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 250700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, при вынесении решения просила суд руководствоваться выводами досудебного заключения экспертизы.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере, большем, чем установлено судебной экспертизой. В связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ№).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Рено Логан г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы, не получив ответа, обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО10, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образовавшиеся на автомобиле Рено Логан г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний- деформация, разрыв, решетка радиатора- разрыв, капот- деформация, залом, фара правая- разбита, крыло переднее правое- деформация, залом, усилитель бампера переднего- разрыв, панель передняя- деформация, залом, стекло ветровое- разбито, конденсатор кондиционера- деформация, радиатор- повреждение структуры, воздуховод радиатора- деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составляет 34395,90 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 34395,90 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: