Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Комфорт» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1672/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2. обратились в Ставропольский районный суд с иском о взысканииущерба,причиненногов результате затопления.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2014 года по настоящее время истцы неоднократно обращались к застройщику ООО «СК Недвижимость» и управляющей компании ООО «Комфорт» с претензиями по разрушению стены в кухонном помещении, спальне и коридоре, протечки воды после дождя, движение потолков при сильном ветре, а также просили принять меры по устранению данных недостатков. Однако, недостатки так и не были устранены до настоящего времени. 20.10.2017г. в результате диагональных трещин на стенах и потолке в кухонном помещении произошло затопление нашей квартиры. 20.10.2017г. в результате диагональных трещин на стенах и потолке в кухонном помещении произошло затопление нашей квартиры. Согласно акта осмотра объекта, выполненного комиссией ООО «Комфорт» установлено: протечка воды через ранее засверленные отверстия в плите перекрытия, также в месте опирания плиты перекрытия на боковую стену с оконным проемом и внутреннюю стену с расположенными в ней вентиляционными и домовыми каналами; диагональная трещина во внутренней стене, с расположенной в не вентиляционных и домовых каналов, с началом раскрытия от места примыкания плиты покрытия и стены, и окончанием раскрытия на уровне + 2,0 м от уровня пола кухни; диагональная трещина с внутренней части боковой стены помещения кухни с началом раскрытия в верхнем левом углу оконного проема и окончанием раскрытия левее верхнего левого угла оконного проема до отметки 2,300 м; потемнение поверхностного слоя линолеума в месте расположена кухонного гарнитура на ширину 0,35м от нижней плиты, начиная от входной двери помещении кухни и заканчивая на расстоянии 2,0м от входной двери в помещении кухни. Нарушение линолеума в месте расположения гарнитура без демонтажа гарнитур установить невозможно. 30.01.2018г. истцы обратились в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и осуществить перерасчет платы по содержанию жилого помещения. В ответ на претензию, ООО «Комфорт» сообщило, что готовы устранить строительные недоделки застройщика: заделать щель между потолочными плитам перекрытия и несущей стеной, устранить попадание воздуха в систему вентиляции наружных стен в подпотолочном пространстве. Для производства данных работ необходимо демонтировать натяжные потолки. Устранение трещин в стене и потемнение линолеума не имеет никакого отношения к управляющей компании. Оснований для перерасчета нет. Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истцов образовалось в результате протечки воды в месте опирания плиты перекрытия на боковую стену (являющейся несущей), а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил содержание строительных конструкций дома, считают, что причинителем вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, является ООО «Комфорт». Более того, 21.03.2018г. в результате внеплановой проверки ООО «Комфорт» были выявлены нарушения п. 3 абзаца 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривание, отклонения от вертикали и выпучивание отдельных участков стен, нарушение связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней). В связи с этим, ООО «Комфорт» выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Срок устранения был установлен до 24.06.2018г. До настоящего времени предписание не выполнено.

С учетом уточненных исковых требований просят, взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 78 398 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 411 589,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате демонтажа для производства экспертизы в размере 2 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Считает, что дефект является производственным и ответственность должен нести застройщик. В случае установления вины ответчика, просил снизить подлежащие взысканию неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «ИК Недвижимость», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Инвестиционная компания Недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1, ФИО2 заключен договор на управление многоквартирным домом в жилом массиве «Березовка» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что с 2014 года по настоящее время истцы неоднократно обращались к застройщику ООО «СК Недвижимость» и управляющей компании ООО «Комфорт» с претензиями по разрушению стены в кухонном помещении, спальне и коридоре, протечки воды после дождя, движение потолков при сильном ветре, а также просили принять меры по устранению данных недостатков.

20.10.2017г. в результате диагональных трещин на стенах и потолке в кухонном помещении произошло затопление квартиры. Согласно акта осмотра объекта, выполненного комиссией ООО «Комфорт» установлено: протечка воды через ранее засверленные отверстия в плите перекрытия, также в месте опирания плиты перекрытия на боковую стену с оконным проемом и внутреннюю стену с расположенными в ней вентиляционными и домовыми каналами; диагональная трещина во внутренней стене, с расположенной в не вентиляционных и домовых каналов, с началом раскрытия от места примыкания плиты покрытия и стены, и окончанием раскрытия на уровне + 2,0 м от уровня пола кухни; диагональная трещина с внутренней части боковой стены помещения кухни с началом раскрытия в верхнем левом углу оконного проема и окончанием раскрытия левее верхнего левого угла оконного проема до отметки 2,300 м; потемнение поверхностного слоя линолеума в месте расположена кухонного гарнитура на ширину 0,35м от нижней плиты, начиная от входной двери помещении кухни и заканчивая на расстоянии 2,0м от входной двери в помещении кухни. Нарушение линолеума в месте расположения гарнитура без демонтажа гарнитур установить невозможно.

30.01.2018г. истцы обратились в ООО «Комфорт» с претензией, в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и осуществить перерасчет платы по содержанию жилого помещения. В ответ на претензию, ООО «Комфорт» сообщило, что готовы устранить строительные недоделки застройщика: заделать щель между потолочными плитам перекрытия и несущей стеной, что устранит попадания воздуха в систему вентиляции наружных стен в подпотолочном пространстве. Для производства данных работ необходимо демонтировать натяжные потолки. Устранение трещин в стене и потемнение линолеума не имеет никакого отношения к управляющей компании. Оснований для перерасчета нет.

26.02.2018г. истцы обратились в ООО «Звента» по оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие некачественной герметизации швов примыкания стен и потолка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», установлено, что в результате затопления истцупричиненматериальныйущербв размере 75300 рублей с учетом износа материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Разрешая спор, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имел место быть, что подтверждается данными осмотра и «Актом осмотра объекта» от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, ж.м. «Березовка» имеются дефекты непосредственно связанные с фактом затопления квартиры, так и дефекты не связанные с затоплением. К дефектам, возникшим вследствие затопления квартиры, относятся: Трещины в отделочном покрытии стен в помещении № (кухня) и помещении №(комната); Трещины и разрушения швов между плитами перекрытия в помещении № (кухня); ФИО5 отделочного покрытия и разрушение материала шва наружной стены в помещении № (спальня). Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации квартиры и классифицируются как непроизводственные.

К дефектам, не возникшим вследствие затопления квартиры, относятся: не заделанные швы между плитами перекрытия и стенами; просветы и продувания в монтажных швах оконных конструкций.

Данные дефекты классифицируются как производственные. Локализация дефектов стен в помещениях квартиры № 19 приведена на Схемах №№ 2, 3. 4. Место расположения квартиры приведено на схеме № 1.

Причины возникновения:

а) Дефектов, связанных с затоплением квартиры:

- Замачивание стен вследствие затопления помещения;

- Скопление воды в плитах перекрытия вследствие затопления помещения;

- Ослабление сцепления штукатурного слоя с материалом, стены и швов кирпичной кладки вследствие замачивания:

- Ослабление сцепления между материалом швов и плитами и вымывание гипса из швов;

- Возникновение внутренних напряжений в слое штукатурки, вследствие неравномерного высыхания.

- Применение гипс содержащих смесей при заделке швов между плитами;

б) Дефектов, не связанных с затоплением квартиры: Причиной возникновения данных дефектов является не соблюдение нормативных требований и технологии производства работ. Рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет (округлено): 47 395 (сорок семь тысяч триста девяносто пять) рубль. Рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет (округлено) 31 003 (тридцать одна тысяча три) рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, соответствует: 78 398 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В соответствии со ст. 87ГПК РФ надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющейорганизацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, чтоуправляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим, в обязанности эксплуатирующегопредприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах №170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всемиуправляющимиорганизациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе,управляющейорганизацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение №7).

Согласно пункту 4 Приложения №7, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 495 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения.... в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № к Договору на управление многоквартирным домом в жилом массиве «Березовка» от 25.04.2014г., заключенного между ООО «Комфорт» и ФИО2, ФИО1) управляющая компания обеспечивает техническое обслуживание дома, которое включает в себя: работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, а также осуществляет технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнениюуправляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, управляющаякомпания ООО «Комфорт» по требованию истца овозмещенииущербапричиненного затоплениемявляется надлежащим ответчиком.

21.03.2018г. ГЖИ Самарской области проведена внеплановая проверка ООО «Комфорт», а именно <адрес>, в результате чего было выявлено:

- наличие трещин на стенах в кухонном помещении (3 места);

- наличие трещины на стене в спальном помещение (1 место);

- наличие диагональной трещины на стене в зале (1 место);

- наличие провисания натяжных потолков в кухонном помещении и спальне кв. №

В связи с этим, ООО «Комфорт» выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает безосновательными требования ООО «Комфорт» о производстве демонтажа натяжного потолка за счет средств истцов для устранения недостатков. Квартира была принята ООО «Комфорт» у застройщика с имеющимися натяжными потолками под которыми и были в последующем выявлены недочеты и том же виде передана истцам.

05.04.2018г. истцами предъявлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки и заделать щели между потолочными покрытиями и несущей стеной в кухонном помещении, спальне в <адрес>, при этом осуществить демонтаж и монтаж натяжных потолков за счет и силами управляющей компании, возместить ущерб, причиненный затоплением.

В установленный 10-дневный срок претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП ПФ и назначено административное наказание.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФразмерпричиненногоущербаответчиком не оспорен.Как не были оспорены в установленном законом порядке выводы проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 совместно с экспертом оценщиком К-вым им была проведена экспертиза жилого помещения по адресу: <адрес> В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в виде трещин в несущих стенах покрытиях и не заделанные швы между панелями перекрытиями, а также швы в оконных конструкциях выполнены не по ГОСТу. По причине возникновения дефекта пояснил следующее. В соответствии с заключением основной причиной возникновения стало замачивание штукатурного и отделочного покрытия стен вследствие залива помещений. Не заделанные швы это несоблюдение технологических требований при строительстве. Вина застройщика была обнаружена в кухне и зале. В спальне не вскрывали потолки. Дефект со слов владельца был уже устранен. Дефекты выявились уже в ходе второго осмотра при демонтаже натяжных потолков. Дефект был классифицирован как производственный дефект, он был выявлен при строительстве. Трещины уже возникли в процессе эксплуатации, в результате залива. Нет, это не продолжение того дефекта, который был ранее. Продувание через швы между плитами и стенами это один из факторов, который повлиял. Основным явилось намокание, вследствие изменения температурного режима произошло раскрытие швов перекрытия. Те дефекты, которые были установлены, не все являются производственными. Дефекты связанные с затоплением – это трещины, не связанные с затоплением. Затопление произошло через кровлю, на кровле есть следы устранения щелей примыкания конструкции кровли к стенам. Когда выполнялись работы определить точно не возможно. Исходя из материалов дела, затопление происходило чрез перекрытия в кровле. Имеются следы того, что вода из перекрытий устранялась. Возникновение трещин – это следствие затопления. Затопление возникло, после передачи дома от застройщика управляющей компании. Управляющая Компания при приемке дома несет ответственность за все конструкции общего пользования – это и несущие стены и кровля. Дефект № обнаружен на кухне. Замачивание произошло в результате затопления. На перекрытиях присутствуют следы устранения влаги из пустот плит перекрытия. Кто именно устранял это не может сказать. Швы между плитами перекрытия на кухне заполненные гипсовым раствором, разрушились и вывалились. Дефект № производственный.

По дефекту №. Причиной появления трещин является замачивание стен вследствие затопления на кухне. Панель кухонного гарнитура находится не на уровне стены. Она примыкает к стене с вентиляционными каналами. Дополнительным фактором может быть вентиляционный канал, в котором скапливается конденсат. Основной фактор – это замачивание стен из-за затопления. Разница температур дает напряжение в самой штукатурке. Неравномерное высыхание раскрывает штукатурку. На фото № имеется вентиляционная камера. Решетка постоянно открыта. На фото вытяжка закрыта. На окружающую влажность это влияет, но не значительно, если осуществляется периодическое проветривание. Хотя в принципе вытяжки должны подсоединяться к каналам отдельно. Дефекты, возникшие на кухне, не могли возникнуть из-за закрытия вентиляционного канала. Это не может служить основной причиной. Для определения точной причины необходимо вызывать специалистов по вентиляции. Они могут сказать влияет ли закрытая вытяжка на влажность или не влияет. По характеру выявленных недостатков, можно сказать, что существенно не повлияла закрытая вытяжка на недостатки. По 2 дефекту. Также имеется дефект замачивание. Дополнительным фактором может служить продувание швов в плите перекрытия. Второй дефект находится на наружной несущей стене, на улице. Балкон не отапливаемое помещение. На стр.6 есть схема расположения трещин. ФИО5 № находится на стене с вентканалами. Вторая и третья трещина расположена на наружной стене, примыкающей к балкону. Перекрытия балкона находятся не ниже, и трещина 1, и трещина 3 примыкают к одной стене. Одна трещина идет раскрытие сверху, другая идет раскрытие по горизонтальной перемычке оконного блока. Обе трещины внутренние. Дефект между швом и плитой чисто производственный. Как дополнительный фактор, он мог только ускорить его проявление. Основная причина возникновения трещины непроизводственная – это замачивание. А дополнительный фактор – производственный – это продувание. Основная причина это замачивание. Замачивание произошло в результате затопления. А затопление произошло из-за наличия влаги в плитах перекрытия. Но штукатурка в любом случае пострадала. На кровле был произведен частный ремонт. Это видно на фото. Металлический фартук примыкающий к кровле и стене, был заделан сначала белой мастикой, теперь уже заделано черной мастикой. То есть ремонт уже производился. То есть, было протекание через данные швы, которые были потом кем-то устранены. Основной причиной стало замачивание стен. В результате этого возникли трещины в покрытии. Если взять спальню, то там ситуация еще хуже. Там глубина трещины составляет 142 мм. Схема № – три трещины. Если на крыше будет протечка, то вода в комнате будет проходить по всей площади. Если швы не заделаны в кровле, то вода будет течь по примыкающей стене. Основной причиной является затопление. К дефектам, которые являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию относятся: возникновение трещин на отделочных материалах. Кухня дефекты №№, 2, 3, 5, комната дефект №, комната дефект №.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7, пояснил, что им была проведена оценка ущерба, причиненного затоплением квартиры. При определении стоимости работ вошли практически все дефекты, выявленные при производстве экспертизы. Он производил оценку всех дефектов, не разграничивая. Вопрос о разграничении дефектов при определении стоимости не стоял. Монтажные швы оконного блока он не считал, так как считали ущерб от затопления. 4 дефект рассчитывался. Расчет устранения дефектов был общий. Стоимость устранения, производственного дефекта № в кухне составляет 333,33 рубля. ФИО5 идет всего два метра. Общая сумма по кухне получается 10851рублей. ФИО5 длиной два метра – то, что было отнесено к производственному дефекту. А что касается заделки швов – это между плитами, которые находятся за подвесным потолком. Длинные швы между плитами это непроизводственный дефект.

Главный инженер ООО «Комфорт» ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что дом по <адрес>, жилого массива Березовка, сельского поселения Выселки находится в ведении ООО «Комфорт». В 2017 году было обращение по поводу затопления под натяжным потолком квартиры в указанном жилом доме. Были капли на потолке в помещении кухни. Причина выявлена не была. В результате это перестилали кровельный покров на крыше. При монтаже кровельного покрова вмешательства в металлическую часть не было. Металлическая часть крепления кровельного покрова не снималась. Были промазаны лишь швы. Изначально была белая мастика. Черной мастикой промазывали в 2017 году. В октябре 2017 года также на кровле был обнаружен пузырь воздуха, его устранили. Собственник также указывала на наличие трещин на стенах. Причина выявлена не была. Протечка была выявлена на кухне. После устранения дефекта в виде протечки заявлений от Зубаревой не поступало. Он участвовал при проведении экспертизы. Управляющая Компания не делала отверстия, обнаруженные при вскрытии потолочного покрытия. Видимо при строительстве делали отверстия, для удаления воды. Плита перекрытия и ее дефекты считает виной застройщика. Управляющая компания должна была следить за состоянием плит перекрытия. Но так как конструктивно это невозможно выполнить без дополнительных работ. До передачи квартиры потолок не осматривался. Дом сдавался уже с натяжными потолками. Имеется натяжной потолок, а что под ним, невозможно знать. Дом принимали на основании документов, которые были предоставлены застройщиком. ГЖИ выходила с проверкой была по факту обращения по наличию трещин. Это было в марте 2018 года. Предписание до сих пор не может быть выполнено, так как собственник жилого помещения не допускает в квартиру для установки маячков. Они приглашали ФИО9 в офис, но она сказала, что ничего подписывать не будет, так как идет суд. По демонтажу натяжного потолка пояснил, что согласен с тем, что он был при передаче квартиры. В данном случае натяжной потолок не относится к общему имуществу. Последующий ремонт это обязанность управляющей компании. В зоне вентиляции закрытая вытяжка влияет на зону воздухообмена в квартире. На образование трещин это повлиять могло, как избыточная влажность. Перекрытие вытяжки – это один из факторов, который мог повлиять на возникновение трещин. Другие факторы – это нарушение при строительстве. Могла быть неправильно выложена кладка.

Учитывая показания экспертов, суд считает необходимым исключить из общей суммы ущерба, указанной в заключении АНО «Центр экспертиз» суммы - производственного дефекта № на заделку трещин в размере 333, 33 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Комфорт» в возмещение ущерба, причиненного затоплением подлежит взысканию – 78064,67 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцам материального ущерба суд не усматривает.

Поскольку, ответчик является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность (взыскание неустойки) в случае нарушения исполнителем услуг сроков выполнения работ, определенных соответствующими правилами или договором, или назначенных потребителем новых сроков.

В судебном заседании установлено, что истцы просят взыскать с управляющей организации неустойку в размере 411589,50 рублей, в связи с тем, что их претензионное письмо о необходимости проведения работ по ремонту и компенсации затрат по причиненному ущербу от затопления оставлено ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, стороной ответчика заявленное ходатайство о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы связанные с демонтажом для производства экспертизы в размере 2600 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы также подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцами 50 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую ввозмещениерасходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства подтверждающие оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по делу, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3213,29+300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 78064 рубля 67 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате демонтажа для производства экспертизы в размере 2 600 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 3513,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Лазарева