Постановление № 12-110/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2 с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майором ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> на 6 км а/д Тахтамукай-Козет-Новый-Яблоновский, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан, г/н №, ОСАГО ВСК ХХХ 0337324901 до ДД.ММ.ГГГГ, во время движения выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, который осуществляя поворот налево под управлением ФИО4, совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление было вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20:00 часов ФИО1 двигался по автодороге 79Н-148 в сторону Южного обхода, с разрешенной на этом участке автодороги со скоростью примерно 80 км/ч, в районе производственного здания по адресу: Адыгейская, 97/1А, приблизительно метров за 50 от его машины, автомобиль марки Хендай красного цвета без включенного сигнала поворота неожиданно начал движение, выехав с обочины на проезжую часть в попутном направлении, создав аварийную ситуацию. Во избежание столкновения с данным автомобилем ФИО1 был вынужден совершить выезд на встречную полосу в ситуации крайней необходимости, ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), чтобы избежать ДТП, но автомобиль Хендай снова начал выполнять маневр левого поворота также с невключенным сигналом поворота, чем спровоцировал ДТП. Весь временной промежуток движения автомобиля Хендай с момента выезда с обочины и до момента столкновения составил 3 секунды, что подтверждается записью с видеорегистратора. Полагает, что водитель Хендай спровоцировал ДТП, поскольку при начале движения не уступил дорогу участникам движения, которые уже двигались. В обжалуемом постановлении отсутствует вина водителя ФИО4, а именно нарушения правил п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, сотрудником ГИБДД было вынесено два постановления по одному и тому же факту, по одному постановлению ФИО1 подана жалоба в Тахтамукайский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Хендай г/н № ФИО4 за нарушением п.8.1, п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемое к административной ответственности, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Настоящая жалоба была подана заявителем - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока с момента вынесения обжалуемого постановления-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> на 6 км а/д Тахтамукай-Козет-Новый-Яблоновский, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан, г/н №, ОСАГО ВСК ХХХ 0337324901 до ДД.ММ.ГГГГ, во время движения выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, который осуществляя поворот налево под управлением ФИО4, совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО6 оспаривает факт его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в силу отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со требованиями ч. 1 ст.4.5 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных суток.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение произошло-ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а административное дело подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майором ФИО3-удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майором ФИО3-отменить.

Производство по административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО2